Sélectionner une page
Publié par Olivier Andrieu | 17 Juin 2013 | | Temps de lecture : 1 minute

Matt Cutts a posté une nouvelle – et très courte – vidéo (56″, tee-shirt crème), sur le thème “Does using stock photos on your pages have a negative effect on rankings?” ou, en français, “le fait d’utiliser des illustrations issues de banques d’images a-t-il un impact négatif sur le SEO d’un site ?“.
Mat Cutts explique clairement que non, ce n’est pas un signal utilisé par Google dans son moteur de recherche web. Le fait que vous utilisez des photos originales ou des illustrations issues de sites comme GettyImages, Corbis ou Istockphoto n’a pas d’influence sur le positionnement de vos pages. On peut ajouter, en revanche, que cela peut avoir un impact sur Google Images si de nombreux sites web utilisent le même fichier. Vous risquez d’être vite noyés dans la masse..
Partager :
Note :
Bonjour,
Si le fait que l’image soit ou non partagée, payante, gratuite… Il est certain que GG sait dire si une image est bien en adéquation avec le contenu et donc donner plus ou moins de « qualité » à la page où est affichée « l’image ».
Pour Preuve (en EN) : http://googleresearch.blogspot.fr/2013/06/improving-photo-search-step-across.html
Et pour ceux qui doute (toujours en EN) : http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO1&Sect2=HITOFF&d=PALL&p=1&u=%2Fnetahtml%2FPTO%2Fsrchnum.htm&r=1&f=G&l=50&s1=8254729.PN.&OS=PN/8254729&RS=PN/8254729
bonne digestion 🙂
Bonjour
En fait, je suis assez surpris de certaines remarques : Google parle depuis toujours de « contenu original » et « de qualité » tout comme de « duplicate content ».
Google ne sait pas vraiment interprêter le contenu d’une image, certes, mais il est très performant pour identifier les « images similaires » (voir le lien éponyme dans les résultats de Google Images). Or, les illustrations issues des banques d’images sont souvent reprises un peu partout et la question est légitime de savoir si le fait d’utiliser une image qui se retrouve à maints endroits sur le Web peut poser problème ou pas. On est finalement dans un cas de « duplicate content ». Mais pour les images… Et un cas de « contenu de faible qualité » puisque pas « original » (ou « canonique » an sens googlien du terme)…
cordialement
Merci pour cet article… oui gunthar très important de travailler et varier ses ancres un boulot de fou …
J’ais toujours un site de test personnel sur lequel je jette un oeil de temps en temps, et j’avais inclus la taille des images dans ces tests. Depuis 2 ans, il y a une « bataille » de la 1èere place entre 2 tailles; 320×227 et 226×160. En ce moment la 226 est devant, mais c’est la 320 qui est le plus souvent mieux placée dans les « RECHERCHE WEB », par contre c’est très différent dans la « RECHERCHE IMAGE » de Google avec la taille 520×370 en 1er, puis la 226×160 en 2eme, la 113×80 en 3eme place, MAIS DISPARITION de la 320×227 dans Google image …
Ce test ne porte que sur la balise « ALT », mais cette disparition de la taille moyenne est très suspecte, et mise en rapproche de l’annonce de MC, la théorie du complot se dessine … (c’est la résultante innée chez le SEO à la lecture de chaque annonce de MC. Quand MC va dans une maternité, les bébés qui se mettent à pleurer son les futurs experts SEO … 🙂
Pourquoi la taille moyenne (320×227) qui se positionne presque toujours 1ere taille préférée dans les serps WEB, se voit oubliée dans les serps IMAGES ?
Les pages ont la même structure, même nombre de phrases et de mots pour une cohésion, j’ai bien vérifié les liens etc, tout est ok dans ces pages …
J’en déduirait presque … que Google reconnais les images et écartes les mêmes au bout d’un certain nombre? Peut-etre n’est-ce que si la même image est trop répétée dans le même site? Ou alors, c’est une annonce pour de mystérieux desseins dont seul Google en connait l’objectif …
(PS : je reste pantois de cette mise à l’écart des serps images d’une taille img particulière)
Par contre j’ai remarqué que faire du keyword stuffing dans l’image, l’alt, le title et même le title associé au lien n’améliore son positionnement que marginalement. Il faut trouver un équilibre, comme les ancres de liens. Mieux vaut une sémantique large pour ces éléments (mots-clés associés). En tout cas à terme c’est ce qui risque d’arriver avec pinguin II.
Google ne gère pas pour le moment l’analyse d’une photo.
Il se contente de comparer les histogrammes de chaque image pour éviter le « duplicate », c’est une des raisons qui fait que l’on ne voit pas 50 fois la même image pour une requête identique.
Depuis longtemps, pour nos client, on modifie systématiquement les images qui sont achetées dans des banques d’images pour qu’elles deviennent unique. Comme cela elle apparaissent plus facilement dans Google image.
L’exemple de @Daniel Roch montre bien avec « Pizza aux anchois » que Google ne fait pas de lien (pour le moment) entre l’analyse de l’image avec un dictionnaire. Google se contente pour le moment que de l’analyse de l’histogramme pour éliminer.
L’analyse des images ne fonctionne bien pour le moment qu’avec des réseaux de neurones, ce qui pose un problème de puissance informatique et donc financière même pour Google. Un Français a développé un ASIC réseaux de neurones est c’est en cours de test avec Google. Donc il n’est pas impossible dans quelque temps de voir apparaitre cette fonction d’analyse dans Google.
Pour l’instant, ils se contentent d’éliminer (dans l’affichage) les doublons et les images à problèmes (porno, etc …) qui sont signalés
Bonjour ! Les moteurs de recherche ne lisent / scannent pas les images, de ce fait, je pense que c’est normal qu’une image gratuite ou payante n’est pas d’incidence sur le référencement naturel. Ce qui est impact, c’est plutôt l’environnement dans lequel elle se trouve. VD
En effet, Matt Cutts ne nous apprend pas grand chose dans cette vidéo. Ce qu’il nous raconte coule de source… Et merci de nous faire relire cet excellent article d’Axenet 😉
Ah ah !
Je connaissais pas le test de la pizza aux anchois, mais l’article est assez drôle ! ^^
D’un côté, quand on voit comment Google parvient à interpréter une image, on se doute déjà que c’est loin d’être le cas (un peu comme le test Google Image de Axenet sur la requête « Pizza aux anchois »).
Je ne comprends pas cette vidéo, il s’agit sûrement de faire du remplissage.
Pourquoi et comment les images influenceraient-elles les Serps puisque les robots ne lisent pas les images ? On pourrait plutôt parler de l’attribut ALT de la balise IMG à la rigueur…
Bientôt Matt Cutts viendra nous parler de la dépréciation des pages utilisant la police de caractères COMIC SANS ? 😉
On peut aussi (surtout) ajouter que Matt dit que ça serait un bon critère de repérage d’un contenu de qualité. Mais que dans l’absolu, Google ne sait pas faire la différence entre les images.
La charte Abondance.com pour la soumission de commentaires est la suivante :

– Champ Nom : obligatoire. Seuls les noms de famille et/ou prénoms sont acceptés. Un commentaire n’est pas écrit par une entreprise, mais par une personne physique. Les textes d’ancre (sur)optimisés et les noms d’entreprises indiqués dans ce champ verront automatiquement l’URL associée supprimée et la mention [Anonyme] indiquée à cet endroit.

– Champ E-mail : obligatoire. L’adresse mail n’est pas affichée si le commentaire est validé.

– Champ Site web : facultatif. Uniquement affiché si le champ “Nom” contient le patronyme d’une personne (voir ci-dessus). Le mieux est certainement d’y indiquer l’URL de votre compte Facebook, Twitter ou Google+. Mais vous pouvez également y indiquer l’URL de votre site web (page d’accueil uniquement).

Merci !!!
Consultez le site Livre Référencement !
© Abondance | Toute l'actualité sur le SEO et les moteurs de recherche

source