par Laurent Lagneau · 17 juin 2022

Actuellement, les Véhicules blindés multi-rôles [VBMR] Griffon livrés à l’armée de Terre sont équipé d’un groupe moto-propulseur [GMP] diesel Renault-Volvo d’une puissance de 400 ch répondant à la norme Euro-3 alors que, depuis 2009, tous les véhicules neufs doivent être conforme à celle dite « Euro-6 », nettement plus contraignante en matière d’émission de gaz nocifs et de dioxyde de carbone.
En outre, en raison de sa masse, bien plus importante que celle d’un VAB [Véhcules de l’avant blindé], le Griffon consomme davantage de carburant. Et ses besoins en énergie sont bien plus important en raison de la vétronique et de ses capteurs embarqués.
Or, comme il l’a rappelé dans sa stratégie « Climat et défense« , publiée en avril dernier, le ministère des Armées entend réduire significativement sa consommation de pétrole dans les années à venir. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle le « Service des essences des Armées » [SEA] est devenu le « Service de l’énergie opérationnelle » [SEO].
« La question de la disponibilité et de l’accessibilité des ressources pétrolières à l’échelle mondiale constitue un point de vigilance pour les armées. Le pic de la production mondiale de pétrole
conventionnel a été passé en 2008 et la production actuelle ne pourra être maintenue à ce niveau au-delà de la présente décennie, rendant inéluctable un déclin de la production mondiale de pétrole à l’horizon 2030-2040. À ce contexte de réduction tendancielle de l’offre, s’ajoute la nécessité d’une réduction de la consommation d’énergies fossiles afin de réduire les émissions de gaz à effet de serre et lutter contre le réchauffement climatique », est-il expliqué dans le document.
D’où l’idée d’un Griffon à propulsion hybride, dont le principe avait été annoncé en juillet 2020, à la faveur de la publication de la nouvelle stratégie énergétique des armées. Au-delà des considérations environnementales, un tel mode de propulsion est intéressant sur le plan opérationnel : outre une consommation moindre de carburant [ce qui n’est pas non plus anodin au niveau logistique], il permet de réduire la signature thermique et sonore quand il s’agit de rester discret tout en renforçant la capacité d’esquive via l’association des deux moteurs [thermique et électrique].
En matière de propulsion hybride, Arquus a pris de l’avance avec son démonstrateur « VAB Electer » et son véhicule blindé léger Scarabee. En outre, l’industriel a dévoilé, en juillet 2021, un projet de GMP hybride susceptible d’équiper le Griffon.
Cependant, avant d’aller dans cette voie, encore faut-il s’assurer qu’une telle innovation soit à la hauteur des attentes opérationnelles. D’où une étude de levée de risque conduite par le Groupement momentané d’entreprises [GME] EBMR, composé de Nexter, d’Arquus et de Thales, et la Direction générale de l’armement [DGA] sur l’intégration de batteries Lithium-on dans les véhicules militaires, à commencer par le Griffon. Ses résultats ont été présentés à la Section technique de l’armée de Terre [STAT], à la Structure intégrée du maintien en condition opérationnelle des matériels terrestres [SIMMT] et au SEO.
Ainsi, un Griffon en version EPC [poste de commandement] et équipé d’une batterie lithium-ion a servi à cette présentation, qui eu lieu à Satory, sur le site de Nexter.
« Le Griffon EPC était également équipé d’un écran dédié à la présentation, qui affichait l’autonomie restante véhicule en veille moteur thermique éteint ou le temps restant avant rechargement complet lorsque le moteur thermique est démarré. Cet écran a permis de mettre en avant la multiplication par 2 voire 3 de la durée de veille permise par la technologie lithium-ion par rapport à la technologie acide/plomb actuelle », explique le GME EBMR.
En clair, poursuit-il, ces nouvelles batteries Lithium-ion « pourront alimenter demain plus d’équipements électriques tout en maintenant la durée de veille actuelle et en se rechargeant deux fois plus rapidement. »
Pour cette étude, deux modèles de batterie ont été évalués, à savoir le 6TE de SAFT et le BT-70939 de Bren-Tronics. Un analyse « thérique » et une campagne d’essais ont été effectués par Arquus. Les résultats ont ensuite servi à Nexter à « identifier les risques ainsi que les moyens à mettre en œuvre pour une intégration sûre dans le véhicule ». Les batteries au Lithium étant sujettes aux « emballements thermiques », Hutchinson a été chargé d’une étude sur la réduction des risques de propagation des incendies. Puis, le GME EBMR a étudié une « architecture pour le véhicule Griffon », une maquette ayant permis de tester le système complet avec DGA Techniques Terrestres [DGA TT].
« Le GME EBMR tient à saluer l’esprit proactif qui a régné lors de cette étude de levée de risque, permettant d’envisager l’utilisation de ces technologies sur de nouveaux parcs de véhicules », ont conclu les industriels concernés.
Pour rappel, l’armée de Terre espère disposer de ses premiers Griffon hybrides en 2025.
Tags: armée de terreArquusDGA TTGriffonLi-onlithium-ionNexterpropulsion hybrideSEOSTATThalès

Il faut vraiment être un technocrates payé à rien fou… pour penser à faire des blindé à moteur hybride
Pas forcément, quand on est chef d’état major de l’armée de terre par exemple…
Pas vraiment au démarrage cela permet d’arracher la masse immédiatement sans pousser le moteur thermique. Et avec un peu de chance il y aura de la récupération au freinage.
il faut vraiment être un abruti pour ne pas comprendre les interêts presentés par de tels matériels.
Fait vraiment être un ab****i pour croire que l’hybridation est la panacée. Dans l’automobile les cycles d’homologation favorisent excessivement les hybrides rechargeables. Mais une fois les batteries vides, le bilan est catastrophique. Donc sauf a pouvoir recharger régulièrement ce sera la même chose pour les armées
J’abonde dans votre sens
Le bilan carbone est cata mais les armées s en foutent.
Je plussoie. Quels clowns croient qu’on va rouler « propre » dans une guerre « propre » ?
Ce n’est pas le but là.
@Rsaf
Faut vraiment être un ab****i pour ne pas voir l’intérêt qu’apporte la propulsion hybride pour un blindé par rapport à une propulsion thermique classique.
Et il ne s’agit pas de faire un hybride rechargeable. Simplement d’être intelligent et pragmatique dans les solutions trouvées.
et tu feras comment quand les moteurs thermiques auront disparu de la vente en 2035, concon labulle ? tu crois que ça n’aura aucune incidence sur la production de véhicules à vocation militaire ?
Précision : Les moteurs thermiques n’auront pas disparu de la vente en 2035, mais ne seront plus proposés en Europe dans le secteur automobile, et probablement sauf pour les allemands qui arriveront bien à prolonger les leurs un peu plus…
Pour tout le reste du monde, c’est a dire 80% de la production automobile, le moteur thermique équipera 90% du parc vendu, car il reste plus économique et plus souple d’emploi que l’électricité.
Les moteurs de PL, bateaux etc. continueront à être fabriqué, et développé pendant encore longtemps.
l’europe fixe le standard électrique, le monde suivra, notamment car ils voudront vendre chez nous ce n’est pas le marché africain qui va donner le la et d’ailleurs les chinois misent tout eux aussi sur l’électrique, petit point de détail qui fera un peu pencher la balance
Czar :
« ………l’europe fixe le standard électrique, le monde suivra,……….. »
Bonjour Czar,
Effectivement,  » l’électrification des économies » est une nécessité pour une moindre dépendance énergétique et donc,  » gage de souveraineté « .
La Chine, comme vous le précisez très justement, mais aussi les USA ( pourtant exportateurs nets de pétrole ), ne s’y trompent pas.
Bien à vous.
Effectivement les chinois feront aussi de l’électrique mais en attendant, le Maroc qui a commandé des bus électrique chez YangTsee, s’est vu livré des bus… Diesel. Et la Chine n’a nullement l’intention d’arrêter les moteurs thermiques, quand bien même elle pousse sur l’électrique.
Donc il faut trouver autre chose car ce qui compte c est nos industriels.
Concon la bulle pourrait te répondre que sur un hybride il y a nécessairement un moteur thermique. N’est peut-être pas le plus con celui que tu dis.
non , effectivement, c’est le dernier arrivé qui remporte le trophée, félicitations il t’es pas venu à l’idée qu’un hybride est un moyen de transitionner en gardant un peu des avantages des deux systèmes ?
il faut vraiment rien comprendre à l’intérêt d’une telle évolution qui permet de rallonger la disponibilité de l’engin avant de refaire un plein… de fonctionner en discrétion plus longtemps. Il est vrai que le néandertalien était réfractaire lui aussi au changement: il n’est plus.
Alors ok, des véhicules hybrides pour la citadine obèse, banlieusarde, qui freine souvent avec sa conduite agressive et recharge ainsi sa batterie et qui se sent légère au redémarrage électrique cela peut sembler bien mais pour d’autres utilisations cela manque de pertinence, notamment en utilisation militaire tout terrain, pistes, etc. .
Au niveau discrétion, une grosse branque au volant d’un gros hybride, ce n’est pas génial non plus.
Ce n’est pas vraiment un hybride au sens automobile. Et du coup cela rend l’idée beaucoup plus intéressante, et ce n’est pas la DGA qui a fait une demande en ce sens, mais ce sont les industriels qui essaient tous de proposer des solutions pour allonger l’autonomie des véhicules en opération.
Comme expliqué dans l’article, les batteries ne servent qu’a à alimenter les équipements électroniques embarqués (Radio, Radar, tourelle, etc.) sans avoir le moteur (et donc l’alternateur du coup) qui tourne au ralenti, dans les phases de plus mauvais rendement thermodynamique et électrique.
Quand le moteur démarre, c’est pour recharger les batteries, sur un régime plus intéressant en terme de rendement. Ces cycles permettent d’économiser beaucoup de carburant en phase de veille, qui reste actuellement très longue en opération. Ce carburant économisé restera disponible pour le déplacement du véhicule et donc permet d’allonger son élongation.
Slil :
« …………Il faut vraiment être un technocrates payé à rien fou… pour penser à faire des blindé à moteur hybride………. »
Bonjour,
Il faut être « intellectuellement limité  » pour ne pas comprendre qu’une de nos plus grandes faiblesses géopolitique , est notre dépendance aux « pétromonarchies « …
Bien à vous.
sans compter les avantages tactiques…
La cavalerie, la varie, sabre au clair, rien de mieux
Ou pas…
1. la France a vocation à exporter. Les pays qui achètent cherchent ce dont ils ont besoin et ce qui les intéresse. Et pour des technologies nouvelles dans le militaire, ils achètent ce qui existe et a été prouvé.
2. clairement, les blindés hybrides font partie du futur. Ils ne formeront pas la masse d’une armée, mais ils formeront probablement la colonne vertébrale des troupes suivantes:
– forces spéciales
– renseignement
– véhicules de reconnaissance (comme les Fennek allemands, les Mowag Eagle suisses, les EBRC potentiellement, les VBL en soutien des chars français, le futur Serval Surveillance, Acquisition, Renseignement, Reconnaissance (SA2R), etc…
– probablement quelques véhicules d’infanterie tels que des lance missiles
– et dans tous les véhicules qui ont un intérêt à avoir une signature thermique négligeable à un moment spécifique !
Donc non, il y a réellement un besoin ! Et pour une fois que la France développe qqch qui n’est pas spécifiquement un besoin de son armée mais qui peut lui apporter de l’export, c’est pas une mauvaise chose.
…
Vous voyez probablement un gaspillage sur ces projets…
Mais pourquoi croyez-vous que des entreprises comme KMW, Rheinmetall, Mowag exportent autant?
Le Lynx de Rheinmetall est développé sur fond propre, et n’a aucune chance de finir dans l’armée allemande puisqu’elle vient d’acheter le Puma.
Le Boxer chenillé de KMW est dans le même contexte.
Quand Mowag a développé les Eagle 4 et Eagle 5, ils ne répondaient pas à une demande suisse, mais anticipaient un marché important, résultat, ils ont des clients allemands, danois, suisses, etc… Ils ont développé le 6×6 Eagle, et à priori ils n’avaient pas de clients non plus.
Pour les Piranha de Mowag, combien de prototypes ont été proposés avant de voir des ventes?
Tout cela, ce sont des investissements.
Et dans ce domaine, l’investissement n’est pas nécessairement énorme puisque il s’agit de transférer une technologie sur une autre plateforme, et de l’adapter aux besoins spécifiques !
….
Maintenant des faits dans ce domaine sur ce qui se fait réellement !
– Oshkosh a développé un JLTV hybrides
Constat? 30 minutes de déplacement sans moteur thermique, 20% de consommation inférieure, ou alors capacité de rester sur la batterie en observation sans faire fonctionner le moteur !
– M2/M3 Bradley hybride, en cours d’essais en ce moment.
Et l’armée américaine parle de faire du successeur au Bradley un véhicule hybride !
– Arquus qui est un horrible industriel français puisque il essaie de s’incruster sur le MGCS (comme quoi y a pas que Rheinmetall) en proposant une propulsion hybride pour le futur char de combat.
Donc ne blâmez pas les Allemands par la suite si le char devenait hybride !
– FFG a conçu un blindé 8×8 de combat d’infanterie hybride, le Genesis. Il s’agit d’un blindé de 35 tonnes emportant 13 personnes, équipage compris. En mode 100% électrique, il dégage près de 2’000 chevaux potentiellement. Ou alors, 40 km/h en 100% électrique sur 150 km, et 600 km à 60 km/h en hybride. Et un couple de 15’600 Nm par roue
…
Et il faut arrêter pour certains de penser que c’est uniquement l’écologie l’intérêt premier ici !
1. l’écologie est fortement liée avec la sécurité, les migrations, les combats quant aux ressources attendus dans le futur
2. des véhicules modernes qui consomment moins, ce sont plus de km réalisables, plus d’emport, plus de blindage ou plus d’armement au choix
3. les moteurs électriques ont la capacité d’amener un boost de puissance plus que bienvenue. Bcp de blindés sont sous-motorisés… Donc avoir la capacité d’accélérer à certains moments critiques, c’est essentiel !
4. en termes de discrétion, pour le moment, il n’y a rien de mieux que l’électrique. Et le fossile en collaboration permet de combiner le meilleur des deux mondes militairement !
Slil :
Bonjour,
Une des grandes  » faiblesses géopolitiques  » de la France, est notre extrême dépendance aux énergies carbonées (  » La facture énergétique  » ).
L’instabilité économique et sociétale actuelle en Europe, provoquée par l’invasion poutinienne, en est l’illustration.
Bien à vous.
Bsr Slil !
Vote commentaire est trop succinct !
Je vous rejoins .
Je vous aide .
A savoir :
-1/ quel est la durée du retour d’expérience ( inf. à 10 ans) de véhicules -CIVILS, UNIQUEMENT) de moins ou égal de 7T000 de PTRA.
-2/ l’étude de levée de risque de la GME, ne vaut rien !!!! RIEN !!! Absolument RIEN!!! Regardez la composition de la GME!!!! Dès lors , comment consentir et approuver les résultats des études de ce GME ???? Être d’accord conduit, obligatoirement, à des intérêts …. comment dire …. Çà me fait à une épidémie et des vaccins, tous deux nos mortels, non résilients, ….
3/ Ce VBMR , dans la version , est un bovin charolais, extrêmement peu mobile … Et cela est volontairement voulu ! ( D’autres objectifs prioritaires sont en jeu!!!! et le décompte n »est pas respecté – trop de retard au regard du PLAN de Mise en œuvre de destruction des valeurs Nationalistes.
4/ Il faut rejeter ce VBMR Hybride.
5/ en revanche, il faut étudier et accompagner le développement de véhicules légers produitds par ARQUUS et NEXTER! Absolument et immédiatement !!!!
Conclusion : Ce VBMR Hybridation ne devrait surtout pas être entrer en dotation de nos armées.
Pour rappel : LE VBMR GRIFFON a été conçu pour être UN MASTODONTE inefficace, non résistant , non résilient… Une cible idéale pour être détruite dans les Moins de 30 jours suivant son engagement dans un conflit de haute intensité.
A MORT LE VBMR GRIFFON!
Non, il faut juste avoir le retour d’expérience et voir les possibilités techniques qu’offent l’hybridation: pas de bruit de moteur, donc approche silencieuse du véhicule. Pas consommation d’hydrocarbures le temps que la batterie soit vide, donc sans doute une légère meilleure autnomie du véhicule. Ca n’a l’air de rien mais ça a toute son utilité. Reste à voir ce qu’il faut améliorer, car ce genre de système a forcément des défauts, ça reste très récent sur du matériel militaire.
Vous pouvez retourner pisser votre pus avec les autres.
Green Washing m’a tué…
Qu’ on arrête avec les hydrocarbures ou même le nucléaire , personnellement je suis POUR à 100% .
Primo , parce que nous sommes dans un monde fini ou presque et que nous ne faisons que l’ épuiser toujours plus , secundo parce que tout ça est hyper-polluant et dangereux .
Le Nucléaire promet d’ être bien plus intéressant -c’ est du moins ce qui est claironné- si nous parvenons à la FUSION , il n’ empêche qu’ au stade de la FISSION , ne serait-ce qu’ en cas d’ INCIDENT le danger représenté par des conséquences qui échapperaient à tout contrôle peuvent être gravissimes .
Seulement , ça pose deux questions :
1)_par quoi remplace t-on ces modes d’ énergie ?
2)_Peut-on atteindre l’ indépendance et au moins à l’ avenir ne pas/ne plus dépendre de ressources en provenance de pays avec lesquels nous sommes soit « en délicatesse » , soit en position de « futurs adversaires » ?
Je crains donc que jusque là , jusqu’ à cette source d’ énergie « MIRACLE » , entre l’ hybridation , le tout électrique , l’ hydrogène , le solaire , nous en restions longtemps aux « gadgets » qui à eux seuls apporteront certes un MIEUX par côtés , mais qui dans le fond ne seront pas suffisants pour changer quoi que ce soit en profondeur , excepté sans-doute nombre de sous-sols miniers….
Mais qu’ en attendant cette solution MIRACULEUSE , les diverses additions soient plutôt salées .
« Le Nucléaire promet d’ être bien plus intéressant -c’ est du moins ce qui est claironné- si nous parvenons à la FUSION , il n’ empêche qu’ au stade de la FISSION , ne serait-ce qu’ en cas d’ INCIDENT le danger représenté par des conséquences qui échapperaient à tout contrôle peuvent être gravissimes . »
Tttt… arrêtez d’écouter les écolos parler du nuke : ils y connaissent que dalle…
Les réserves d’uranium pour faire tourner du fissile sont présentes en quantité (on peut extraire de l’uranium même d’une terre arable en France si on le voulait : ça coûte juste plus cher à l’extraction… Mais comme la part du combustible dans une centrale revient à moins de 1% du coût de prod, ça n’aurait qu’un impact marginal de multiplier même par 10 ce coût).
On sait faire des centrales nucléaires à fission sûres (qui s’arrêtent automatiquement en cas de gros problèmes sur le cœur).
Bref, le nucléaire fissible est largement l’avenir (énergétique) de l’homme pour le demi-siècle à venir, surtout pour les gogos à smartphone qui gueule à l’écologie, mais qui ne peuvent pas se priver d’une batterie…
La pyramide de Maslow (le monde d »avant) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Besoins_humains_fondamentaux#/media/Fichier:Pyramide_des_besoins_de_Maslow.svg
La nouvelle (celle de Gretta) :
https://coachingecologique.wordpress.com/2016/11/02/pyramide-besoins-maslow-generations-connectees-devperso-burnout/
Combien de morts par irradiation à Tchernobyl ? A Fukushima ?
Combien dans les mines de charbons ?
@PK @Vinz
Franchement , je vous trouve bien optimistes tous les deux…
Espérons que vous ayez raison , et surtout que vous ayez raison longtemps….
@Vinz
Selon l’UNSCEAR (l’agence de l’ONU dont l’objectif est de compiler toutes les données scientifiques sur les accidents nucléaire), il y a eu 50 morts à Tchernobyl + 5000 cancer à la thyroïde (un cancer cependant assez bien soigné). Et à Fukushima il y a eu 0 morts.
@NRJ
Loin de vouloir paraître désagréable , mais ne jurer que par ce dont l’ ONU serait le noyau gravitationnel , est un excellent moyen de se laisser embobiner .
Un peu comme ceux qui ici ( comprendre sur le plan national ) sont en prosternation devant ce qui émane de l’INSEE…
Comment se fait-il que vous soyez aussi naïf ? ou disons aussi crédule ?
Vous commencez à être vraiment trop nombreux à vous contenter de si peu , tel que la foi de plus en plus fervente et aveugle en ceux du camp auquel vous estimez appartenir , tel qu’ une acceptation d’ une vision simpliste du monde en noir&blanc au dépens de tout approfondissement .
Je crains qu’ à terme ces « réflexes » , nous dirons d’ ordre cognitif mais dans une relation « maître-élève » , finissent par coûter très cher…mais vraiment très cher….
@Scope
« Loin de vouloir paraître désagréable , mais ne jurer que par ce dont l’ ONU serait le noyau gravitationnel , est un excellent moyen de se laisser embobiner ». C’est vrai que les scientifiques du GIEC et de l’UNSCEAR sont tous des crétins incompétents. Après tout ils ne sont que des experts dans leur domaine de compétences. Alors que vous n’est-ce-pas, vous avez la science infuse…
–
Pour ma part, je ne remets pas en cause les faits apportés par ce genre d’institution (ainsi que l’INSEE). Les conclusions que l’on tire de ces faits sont évidemment matière a débat, mais les faits eux-mêmes sont indiscutables. Et les faits, c’est tout ce que font les scientifiques, y compris a l’INSEE.
–
Après si vous ne voulez pas partir des faits pour vous forger votre opinion, personne ne peut rien pour vous, je suis désolé. Mais du coup vous ne vous n’allez pas vous étonner si vous racontez des bêtises, que vous élisez un démago incompétent et corrompu à l’Elysée et qu’après la situation soit mauvaise. C’est juste les conséquences logiques.
@ Vinz
Il faut noter que le plus gros pollueur radioactif est l’Allemagne avec ses centrales à charbon. Dans le charbon, il y a des traces d’éléments radioactifs. En en brûlant des tonnes, cela finit par devenir notable. Or, les Allemands sont revenus au charbon (sic) pour des raisons d’écologie (re-sic), ce qu’il fait qu’ils polluent davantage que tout le monde (CO2 et poussière) et en plus rejettent massivement des éléments radioactifs.
Les Verts, le combo absolu de la connerie humaine…
Malgré ces deux accidents, le bénéfice risque est largement en faveur du nucléaire.
C’est pas parfait, mais les alternatives font pâles figures / hormis éventuellement les barrages hydroélectriques.
Bsr Mr SCOPE WIZARD !
Je rejoins votre commentaire !
Surtout comment ne pas le rejoindre , à moins d »être un écologiste , en lieu et place d’être un écologue!
Une politique vigoureuse, volontariste, hargneuse, constante, dans la recherche et la mise en œuvre des résultats de la FISSION et de la FUSION , est obligatoire !!!! Eh oui !!!! De d’efforts et de résultats obtenus il y a moins de 62 ans!
Aussi : GREVE LES PEUREUX, IGNORANTS ET NON SEVRÉS ! A VIE LES COURAGEUX ET ECLAIRES !
Merci à vous , Madame la représentante des éclairés de  » l »entreprise SUPERPHENIX » qui avez , bravement interpellé SARKOZY!
Grace à vous et vos collègues, nos SNA seraient … à vous de définir de leurs niveaux d’autonomie et de résilience, au regard de ce que je viens , précédemment de mentionner !
– détruire les moulins à vent et barbecues actuels constitue une action de survie de notre énergie nationale. Toutes les aides étatiques, sur ce point, doivent être supprimées ! ET NON NÉGOCIABLES ! Et surtout dans l’enceinte de bases et structures militaires! DESTRUCTION OBLIGATOIRE! Notre niveau de résilience dépend de cette destruction , d’une part; et de son remplacement par de nouvelles sources d’approvisionnement en énergie.
JE VOUS AIDE , bande d’ignorants : « je n’aime pas la blanquette de veau! » … Et surtout DE VEAUX! En revanche , il existe 960 d’installations de moulins à eau, A MODIFIER, OBLIGATOIREMENT, en de nouveaux moulins à eau, à même de produire de l’électricité tout en assurant la transformation de « produits matières premières » en « produits semi-finis ».
trop gros trop droit trop lourd …
Tout à fait ok avec vous…une putain de cible pour anti char même moyen…ajouter des Gilles et ce machin ne passe nulle part et aveugle a l arrière…un fantassin résolu le cramera…ne plus avoir de chenille bas est une erreur…
Bonjour , trop droit par rapport à quel véhicule de transport de troupe puisque ce n ‘est pas un vci ? pour le moins lourd il y a le SERVAL , en tout cas dites moi si je me trompes mais vu qu ‘il va servir à l ‘appui ,un volume de soute important c ‘est pas mal quand même ,bien sur rien n ‘est parfait dans ce monde .
C’est paradoxalement le prix de la survie de l’équipage. On a changé de siècle, il faut de la place pour le biffin, et il faut de la hauteur pour que le chassis n’éclate pas au premier IED qui explose.
Je propose de le peindre en rose et de l’équiper d’un lance patate.
Ben non… rose, c’est déjà « genré » comme il faut dire maintenant…. au mieux, c’est arc en ciel…. afin de coller a toute dérive plus ou moins obligatoire…!!!! ;0)))
J’allais proposer de lui adjoindre une voile…
Qu’est ce qui fait un bon véhicules de combat?
Les qualités souhaitables sont multiples BET contradictoires: un bon programme généré de l’emploi local, pour un budget contraint, avec un temps d’étude minime.et une durée de production d’une ou deux décennies.
Ou bien
Un engin de petite taille discret et rustique, mais efficace, mais aussi évolutif, avec un coût d’usage modéré, tout en apportant une plus-value sur le terrain.
Ou bien
Un engin de rupture qui va obliger le reste du monde à s’aligner par sa puissance et sa technologie.
.
Et la puissance, c’est un concept vague: d’aucun voudrais un plaisir de gros canon, un meilleur blindage, un plus gros moteur…
D’autre un ordinateur capable de.tout calculer et restituer dans l’instant.
Mais un ordinateur militaire, c’est pas un smartphone.
Et on ne met pas de câble en fibre optique dans un smartphone, on ne le blinde pas contre les impulsions électromagnétiques. Pourtant, mon smartphone doit être bien trois fois plus puissant que mon premier ordinateur. Tempus fugit, certes, mais besoin différent aussi.
.
Donc:
Un militaire à besoin de matériel opérationnel : du fiable, voir rustique, bien construit, et solide.
L’hybridation, j’y crois. Mais les technologies actuelles sont inadaptées.
On fera un grand pas en avant avec les batteries solides, annoncées pluss compactes, plus fiables, que les trucs dangereux actuels.
Mais si il faut passer à l’électrification, et préparer le changement de paradigme.
Parce que l’électronique va prendre de plus en plus d’importance, que des moteurs électriques sont pleins d’avantages pour les militaires: pas d’essence, pas d’huile, pas de vidange. Mais les batteries actuelles n’écartent pas le risque d’incendie.
Et dans le futur: les armes laser.
Il va en falloir des piles, pour alimenter tout ça.
L’électrique pour la propulsion, ce n’est pas pour demain : pas assez rustique, pas de borne de recharge sur le terrain, et risque d’incendie de batteries.
En 2022 c’est déjà bien qu’ils pensent à des batteries lithium-ion plutôt que plomb-acide pour le matériel électronique embarqué. Certains diront que c’est une « rupture », un changement de « paradigme », bla, bla, bla.
Il y a déjà de l’électrique en propulsion, même du solaire, pour drones, véhicules légers etc. utilisables en contexte zone hostile combat et éloignés de la logistique.
Concernant la propulsion électrique, je parlais uniquement pour les véhicules militaires, et chez ARQUUS en particulier.
Concernant les batterie Lithium Ion en militaire, ben une fois que vous aurez mis une rafale de 14,5mm dans la pack, vous ne verrez plus le Lithium Ion pareil… C’est toute la difficulté dans un véhicule mili.
C’est loin d’être idiot. Le précieux carburant devrait être réservé pour les opérations extérieures. En temps de paix on peut bien rouler électrique.
La on parle pas de rouler en électrique, du moins pas encore.
Bonne idée, la prochaine étape c’est pendant qu’on se fait tirer dessus demander une pause le temps de recharger
« lithium-ion »
c’est un peu une bombe incendiaire
mais avec les batteries lithium solide ou mieux lithium-soufre. Les véhicules hybrides auront un intérêt certain : puissance instantanée plus élevée, autonomie plus importante …
https://twitter.com/i/status/1537758441409855489
Le trou dans l’ennemi, pas dans la couche d’Ozone
J’allais le faire.
Vous m’avez devancé (j’arrive bien tard aussi) !
Il leur arrive d’être excellent :
The Vote, nouvelle saison ! – Broute – CANAL+
https://www.youtube.com/watch?v=ZYnAvUVgfSQ
^^
C’est un peu dommage de manquer l’occasion de présenter le premier véhicule nucléaire sous critique de l’Armée… dans sa première version.
Les progressistes qui pensent changer le monde tous les 4 matin nous gavent
Une guerre plus verte sera plus belle, plus humaine.
Il suffira d’installer des centrales électriques de campagne prêt des bases, des centrales solaires bien sûr.
‘près’ des bases … Désolé
Si le gain d’une telle architecture permet de penser à plus de discrétion sonore et thermique en opération,
reste à identifier les gains stratégiques réels dans les différents périmètres :
– combustibles fossiles,
– production d’hydrogène,
– batterie au lithium,
– matériaux diverses et variés pour les moteurs électriques, ( dont des terres-rares)
– recharge des batterie en opération (ne risque-t-on pas de devoir disposer d’alternateurs et des combustibles fossiles ou de l’hydrogène associés ?)
– et cette liste n’est probablement pas exhaustive …
en terme :
– d’accessibilité et quantité de ressources,
– de réserves,
– de transport,
– d’outil industriel à concevoir et déployer,
– et très sûrement beaucoup d’autre points que j’ignore ou oublie.
Nous avons un besoin urgent, très urgent d’une armée opérationnelle susceptible d’être engagée dans un affrontement de haute à très haute intensité.
Oui à la R&D et à l’anticipation ( pas difficile de faire beaucoup mieux qu’avec l’invasion de l’UKRAINE ) mais prenons garde de ne pas entériner une armée musé d’échantillons et de brevets.
Plus de détails :
https://www.edrmagazine.eu/reducing-fuel-consumption-reducing-noise-the-arquus-approach-to-hybrid-propulsion
A noter le choix d’une boîte robotisée.
Quelques intérêt opérationnels : bruit, signature thermique, autonomie.
arreter de recracher la propagande , du carburant il y en aura jusqu’en 2100 alors stop et essayons un panel de technologie quand je lis que parce que des technocrates création veulent en europe mettre fin aux véhicules thermiques bêtise et je parie que cette limite sera décalée voir annulée pour cause d’imbécilité
2100 c est demain a l échelle de l histoire. Et la question n est pas de savoir s il y en aura, c est le prix.
le composant qui gère le risque d’emballement de ce genre d’accu est-il certifié résistant aux EMP dans toutes les conditions et non explosif ? Le principal, c’est que la DGA aient découvert des années après le reste du monde que les capacités à poids égaux des batteries lithium-ion sont supérieures au plomb. Manifestement, bien que le débat ait déjà eu lieu pour le bénéfice risque à propos de nos batteries de sous-marins, les nouveaux ont encore un doute et vont tester si le kaki protège mieux que le bleu .
Oh oui, oh oui, oh oui!
Et après? La bombe nucléaire qui fait pousser des fleurs et le sous-marin d’attaque à pédales?
Les pays occidentaux sont vraiment une éternelle source de non-sens… Alors que le continent est à 2 doigts d’une guerre généralisée, ne serait-il pas judicieux d’avoir pour priorité d’augmenter son nombre de canons (fusse-t-il polluant) et d’augmenter ses réserves de munitions, histoire de pour voir mener d’une guerre pendant plus de 3 jours?
Parmi les histoires drôles de la semaine, est-ce que certains ont pensé aux conséquences à l’ong terme d’une Ukraine membre de l’UE? Allez, je vous mets sur la voie… Ukraine + Pologne = Population de l’Allemagne! Autant dire que c’est la perte d’influence des fondateurs de l’UE tels que la France, l’Allemagne ou l’Italie… Une UE qui n’est plus l’UE… Déjà qu’aujourd’hui, c’est le bordel… L?avenir sera radieux!
Mais quand même … Imaginons que le véhicule hybride soit endommagé par un obus quelconque, l’équipage ne risquerait il pas une légère électrocution ? Mais alors ils sortiraient de leur engin agités par une sorte de danse de Saint-Guy en poussant des cris étranges qui pourraient laisser à penser à l’ennemi qu’il y a une attaque d’Aliens ??? Ce n’est qu’une hypothèse de travail bien entendu.
« l’équipage ne risquerait il pas une légère électrocution ? » on voit mal comment.
Alors je vous rassure tout de suite, derrière les grands mots d’hybridation, se cache souvent des concepts assez simples.
Là en l’occurrence rien de très lourd, juste quelques batteries additionnelle et une gestion de l’énergie adaptées pour éviter de consommer du carburant dans les phases d’attente.
J’imagine même pas la taille des éoliennes ou des panneaux solaire portables pour recharger la batterie d’un véhicule comme cela.
Plus sérieusement, si on veut faire du véhicule électrique, c’est plus logique de le concevoir à la base en pensant à cela plutôt que d’essayer de changer un genre de gros véhicule anti-émeutes en Cybertruck Tesla.
Ils doivent parfois se marrer chez Nexter.
En fait, on se moque, on se moque … Mais il suffit de prépositionner, suite à des reconnaissances discrètes, des bornes de recharge sur le futur champs de bataille.
Pas besoin grâce au moteur thermique du vehicule
Celle là elle est bonne !
C’est formidable nous pouvons continuer à nous étriper du moment que ce soit en respect de l’écologie.

2007-2019 (C) Zone Militaire
Powered by WordPress. Theme by Alx.

source