WebRankInfo : la plus grande communauté francophone du référencement
Olivier Duffez
Créateur de WebRankInfo,
consultant en référencement
Les principaux moteurs de recherche gèrent l'URL canonique, un procédé permettant de réduire les problèmes de contenus dupliqués (duplicate content). Ce dossier WebRankInfo rédigé par Olivier Duffez explique tout sur l'utilisation de cette balise spéciale link rel=canonical.
Publié le . Auteur : Olivier Duffez
Article mis à jour le 29/01/2018
Il y a de nombreuses situations qui font qu'une page est accessible à plusieurs URL, en général à cause d'une mauvaise conception du site (j'ai d'ailleurs donné des conseils pour corriger les problèmes de contenus dupliqués). Ceci pose problème pour le référencement car :
En conséquence, quand une même page web est accessible à plusieurs endroits, les moteurs de recherche considèrent par défaut qu'il s'agit de plusieurs pages. Imaginons donc une fiche produit accessible à plusieurs URL (à cause des identifiants de session, des paramètres de tracking et d'affiliés, de la présence du produit dans plusieurs catégories, etc.).
Voir aussi : comment améliorer le SEO d'une fiche produit
Parfois, c'est strictement le même contenu qui s'affiche, pour des URL différentes. Dans ce cas on parle de DUST pour Duplicate URL Same Text.
Si chacune de ces versions reçoit des liens différents (venant d'autres sites par exemple), alors chaque page est en concurrence avec les autres dans les pages de résultats Google.
Si inversement le site est bien construit et qu'une page n'est accessible qu'à une seule URL quelles que soient les conditions, alors cette page concentre tous les atouts pour le référencement (notamment au travers de ces fameux backlinks).
Conclusion : vous n'allez pas recevoir un carton rouge de la page de Google parce que vous avez des pages accessibles à plein d'URL à la fois, mais vous vous donnez moins de chances de réussir à bien vous positionner dans les moteurs.
La solution proposée par les principaux moteurs est très simple et a priori très efficace, à tel point qu'on se demande pourquoi cela n'a pas été introduit auparavant.
OK, mais alors qu'est-ce qu'une URL canonique ?
Le principe est de permettre au webmaster d'indiquer pour chaque page de son site quelle est l'URL canonique, c'est-à-dire l'URL officielle de la page sous laquelle le moteur doit indexer la page.
En quelque sorte, le webmaster indique l'URL à laquelle la page est censée être trouvée. Toutes les autres versions, qui jusqu'à présent provoquaient du contenu dupliqué, seront désormais considérées par les moteurs comme étant strictement la même page.
Partagez le résumé à vos abonnés Twitter :
Comment ajouter une balise d'URL canonique ? Il y a 2 façons : dans le code HTML ou dans l'entête HTTP, avec une syntaxe qui diffère légèrement.
La manière la plus simple pour la plupart des cas est de placer une balise dans l'entête HTML de votre page, avec le format très simple suivant :
Par exemple pour la page de cet article cela donne :
Où faut-il mettre l'URL canonique ? Simplement entre <head> et </head>.
Il est également possible (depuis juin 2011) de définir une URL canonique en ajoutant une ligne dans l'entête HTTP, par exemple par une directive dans le fichier .htaccess. Le format est le suivant :
Par exemple pour la page de cet article cela donne :
C'est le même principe que celui utilisé pour interdire l'indexation d'un document non HTML, par exemple un PDF (car dans ce cas on ne peut pas mettre de balise meta robots noindex).
Voici plusieurs cas où l'URL canonique peut résoudre des problèmes de duplicate content :
Oui bien entendu ! Vous pouvez "continuer" d'inclure l'URL canonique de chaque page, même dans les pages de pagination. A condition bien entendu de suivre les consignes de Google (méthode de pagination avec link rel=next/prev).
Oui et non !
Oui car c'est assez simple à mettre en place et permet de contourner des problèmes techniques.
Non car c'est une rustine… Il est bien plus efficace de ne pas avoir de contenus dupliqués internes, même s'ils sont gérés par les URL canoniques. Si chaque fiche produit est accessible à 2 URL (car 2 variantes), cela double le nombre d'URL à crawler, ce qui n'est pas bon pour votre budget de crawl.
Le mieux est vraiment de s'assurer que chaque contenu soit consultable toujours à la même URL.
Et si vous devez corriger un problème de duplicate content, je pense qu'une bonne redirection 301 est plus efficace et d'ailleurs Matt Cutts était d'accord avec moi 😉
Voici la marche à suivre :
Il faut passer par des plugins, il en existe plein. Testez par exemple EFSEO – Easy Frontend SEO ou bien Sh404SEF qui gère également pas mal d'autres choses pour votre SEO.
Là aussi il faut utiliser des extensions, par exemple All In One SEO, SEOPress ou Yoast SEO.
Vous pouvez par exemple installer le module gratuit Metatag qui permet de la renseigner dans l'édition d'un contenu.
(si vous avez d'autres questions, posez-les dans le forum WebRankInfo)
Non, c'est une indication fournie par le webmaster, prise en compte par Google pour déterminer sous quelle URL indexer la page.
Cela diffère donc de la balise meta robots qui est une directive, que Google applique.
Jusqu'en mars 2019, il suffisait d'utiliser la commande info: et de regarder quelle URL apparaissait dans le résultat Google : celle-ci était l'URL sous laquelle Google a choisi d'indexer la page.
Cette commande n'est plus gérée par Google, il faut utiliser l'inspecteur d'URL de la Search Console.
C'est le procédé consistant à définir une URL canonique commune à plusieurs URL correspondant au même contenu. On trouve aussi le verbe canonicaliser.
A priori, les URL que vous indiquez dans votre fichier sitemap correspondent aux URL canoniques. Il n'est pas conseillé d'indiquer dans un sitemap des URL pour lesquelles une URL différente est indiquée comme canonique (sauf cas particulier et temporaire d'une désindexation de pages).
Une URL relative fonctionnera bien (chez Google) mais je vous conseille d'utiliser des URL absolues (qui commencent donc par "http://" ou "https://").
Oui c'est possible de s'auto-designer canonique. A quoi ça sert ? simplement en prévention, si jamais vous n'avez pas prévu d'autres formats d'URL permettant d'accéder au même contenu.
Oui depuis décembre 2009, l'URL canonique indiquée sur une page peut faire partie d'un autre domaine (ce n'était pas le cas au lancement de la balise d'URL canonique en février 2009).
Google autorise des légères différences, par exemple sur une page qui liste les produits selon un critère de tri. Toutefois Google aura sans doute besoin de crawler les différentes versions, et plusieurs peuvent parfois (encore) apparaître dans les résultats.
2 pages qui n'ont (vraiment) pas le même contenu ne devraient donc pas utiliser la même URL canonique.
Google continuera d'indexer vos pages et son algorithme tentera de trouver une URL canonique qui fonctionne. Bien entendu il est conseillé de veiller à ce que vos URL canoniques ne renvoient aucun code d'erreur.
Non ce n'est pas indispensable, mais comme indiqué plus haut, c'est mieux de bien définir pour chaque contenu sous quelle URL il doit être indexé. A condition que l'URL canonique fournie soit juste et accessible !
Je vous conseille de laisser vos URL de pagination (pages paginées 2 et suivantes) se faire crawler et indexer, donc :
Pour plus explications, voyez mon dossier URL canonique et pagination.
Je vous invite à consulter les pages suivantes pour en savoir plus sur cette balise URL canonique :
On a aussi dans le forum WebRankInfo une discussion qui rassemble les bonnes idées pour résoudre les problèmes liés aux contenus dupliqués.
Cet article vous a-t-il plu ?
69 commentaires
Bonjour,
pour le transfert de données d'un site existant (mais qui va disparaitre) vers un site existant qui va récupérer l’activité. Est-il cohérent d'utiliser l'url canonique pour indiqué à google que le contenu se trouve maintenant sur un autre domaine ? Par contre il faut savoir qu'il n'y a pas forcément la même IHM ni le même contenu… Pour moi non mais je voulais en être sur.
Autre point cela vaut-il le coup de mettre dans un premier temps un lien très haut dans la page pour rediriger vers le site qui prend la suite ou cela ne sert à pas grand chose (une redirection 301 au dernier moment fera l'affaire).
Le but étant de perdre le moins de trafic possible et de le faire de manière "douce". Sachant que je prévois de migrer par petit bloc d'url et en commençant par les moins importantes (comme le conseille google).
Merci pour ton retour.
A mon avis il vaut mieux prévoir un plan de migration et les redirections 301 qui vont avec.
Ok donc url canonique à proscrire dans ce cas et le fait de mettre un lien en haut de page dans un 1er temps avant la migration n'a pas forcément d'intérêt.
Je pensai que cela pouvait être un moyen de dire à Google et aux utilisateurs : "le contenu sera sous peu à cette url" et que cela leur permet d'aller y faire un tour avant redirection définitive.
Un plan de migration est prévu.
Bonjour Olivier, je fais un petit tour sur les pages zombies et je me pose la question des canonical. La search console me renvoie 1354 URL exclues qui sont en fait des images. "Exclues Page en double : l'URL envoyée n'a pas été sélectionnée comme URL canonique"
Je précise que les images ne sont ratachées à rien.
Qu'en penses tu ? est-ce génant ? Mettrais tu une canonical ?
Merci
Nicolas
il s'agit d'images mais qui sont incluses dans une page HTML à part entière (attachment chez WordPress) ou vraiment une URL d'image ?
Bonjour, je n'ai pas compris pourquoi vous dites que c'est une balise alors qu'a mon sens ceci est un attribut , la balise serait plus <link
C'est vrai, mais c'est comme ça qu'on en parle depuis 20 ans, comme la "balise meta description" par exemple.
Pour être complet, l'URL canonique peut aussi être définie dans l'entête HTTP, ce n'est pas non plus une balise.
Bonjour,
J'ai des url canoniques qui s'ajoutent progressivement et automatiquement sur mon site, en pointant vers la page elle-même à chaque fois. (si vous avez une idée d'où cela vient…)
Dans votre réponse à la question "Peut-on indiquer en URL canonique l’URL de la page elle-même ?"
Je ne comprends pas votre réponse "simplement en prévention, si jamais vous n’avez pas prévu d’autres formats d’URL permettant d’accéder au même contenu."
Que voulez-vous dire par autres format d'URL ? En prévention de quoi ?
si ça pointe toujours vers l'URL consultée, ça n'a aucun intérêt (et ça peut perturber Google)
si ça pointe vers l'URL officielle de la page (même si c'est celle-ci qui est consultée), c'est OK, c'est ce que j'appelle de la prévention. C'est le cas sur la page que vous lisez par exemple.
Si la page reçoit un lien (depuis un autre site) mais avec une URL légèrement différente (par exemple avec des paramètres ajoutés à la fin de l'URL, derrière le signe ?), alors sans cette URL canonique, cela crée du contenu dupliqué.
Merci pour votre réponse très claire. On ne tarit pas d'éloges à votre sujet, à raison.
Bonjour,
Merci pour cet article très complet.
J'ai juste une question sur le fait de s'auto-designer en canonicale. Sur mon site internet, qui comprend des millions de pages, on le fait sur chaque page, sauf 1% d'exception où on designe une autre page.
Y'a-t-il un possible impact négatif SEO ou sur le budget de crawl ? Ou est-ce plutôt transparent pour Google, qui nous crawle comme cela depuis des années ?
Merci d'avance
Si c'est juste 1% ce n'est pas bien méchant. Je suis par contre impressionné, le site a des millions de pages qui méritent chacune d'être indexées ? Quel est votre taux d'indexation d'après Search Console ?
Bonjour et merci pour votre article.
J'aurais un sujet qui me pose problème… J'ai sur mon e-commerce des catégories avec des listing de produits. Mais, par moment j'ai 0 résultat car je n'ai pas de produits à proposer pour cette catégorie pendant X temps (X étant très variable : court ou long).
Conseillerez-vous de mettre en "noindex" dans ce cas de 0 résultat et l'enlever dès que des produits arrivent ?
Un autre cas est celui où j'ai des produits dans une catégorie principale : /camion et je retrouve les produits par "ville" /paris/camion ; /lyon/camion etc.
Mais imaginons que j'en ai uniquement à paris pendant x temps pour x raison. Cela donnera donc les mêmes résultats que la page /camion. Dois-je faire une canonical de la page /paris/camion vers /camion le temps que je n'ai pas d'autres véhicules.
Le but, vous l'aurez compris étant d'empêcher le duplicate content. Ou alors inutile de se prendre la tête sur cela ?
Merci,
Cordialement,
Oui je conseille de ne pas faire indexer des catégories sans aucun produit. On peut même envisager de n'indexer que s'il y a suffisamment de produits (nombre à définir).
Non, pas de canonical entre des pages qui ne sont pas censées avoir le même contenu. Par contre, si c'est si fréquent que ça d'avoir aucun produit, il faut arrêter de prévoir ces pages filtrées…
Pour la suite, merci d'ouvrir une discussion dans le forum, car ici ça sera trop compliqué à suivre.
Bonjour,
J'ai vu que certains cdn proposent la mise en place de balises canonical sur les images en cas d'utilisation de celles-ci sur plusieurs sites. Mais je ne trouve aucun article SEO là dessus. Une canonical sur une image, c'est possible ? Ca peut être utile ?
@Olivier : merci pour ta réponse.
Bonjour,
Dans le cas ou un site présente des urls courtes (c'est à dire qui ne présente pas le chemin d'arborescence des catégories et sous catégories dans son URL) et qu'aucun élément de paramètres ou de variable de session viennent perturber le fonctionnement de celle-ci, quel est l'intérêt de cette balise canonique sur ces fiches produits ?
Je constate cette pratique sur beaucoup de sites…
Merci par avance,
@Jérôme : ce n'est pas indispensable en effet dans ce cas. On en met parfois par principe, au cas où il existe une façon d'accéder au contenu par une autre URL que celle prévue par le concepteur du site. Une sorte de prévention.
Bonjour,
Faut il indiquer dans le cas d'un ecommerce, la balise rel=canonical seulement sur les pages 2 d'une catégorie ?
Il est pas nécessaire de la mettre sur la page 1, la page référente dans ce cas là ?
@Anthony : l'URL canonique n'est pas adaptée à ce cas de figure, il faut plutôt utiliser les link rel=prev ou next (ou mieux, éviter d'avoir recours à la pagination)
@Olivier,
Dans ce cas, n'est-ce pas contraire avec ce qui est indiqué dans le dossier au niveau de "L’URL canonique est-elle compatible avec la pagination ?" Si ce n'est pas contraire, qu'aurai-je mal compris ?
Merci. 🙂
L'URL canonique doit indiquer l'URL officielle de la page explorée, l'URL avec laquelle on veut que Google l'indexe.
Si on utilise la pagination, sur la page 2 l'URL canonique doit être celle de la page 2 (pas de la page 1).
Bonjour,
Merci pour les informations.
Concernant un site wordpress avec des catégories qui listent les articles (donc il y a une URL vers l'article + une URL vers la catégorie où s'affiche tous les articles), parle-t-on de duplicate content dans ce cas là ?
Et si oui, avoir une URL canonique est-elle la solution ?
Si oui, il faut mettre dans la balise canonique le lien de l’article ou bien celui de la catégorie ?
@Georges : la catégorie a un titre propre à sa page, et le listing crée une sorte de contenu même s'il est fait par la concaténation de petits bouts déjà présents ailleurs. C'est mieux si on peut ajouter un texte de présentation de la catégorie (entre son nom et le listing).
Pouvez-vous me dire si la balise canonical peut résoudre mon problème :
Mes articles de blogs ont des commentaires (à la fin de la page de l'article). Comme ici d'ailleurs.
Sauf qu'en plus, j'affiche cette liste de commentaires dans un forum.
Donc la partie des commentaires est dupliquée à la fois en bas de l'article et dans un fil de forum.
Devrais-mettre une balise canonical dans le fil du forum vers l'article du blog ?
Merci!
@rick : non car il ne faut utiliser la canonique que dans le cas où 2 URL affichent le même contenu (ou avec une très légère différence).
je te conseille de n'afficher dans les commentaires que quelques uns des messages postés dans la discussion associée du forum
1- l'Url change bien pour l'internaute mais pas d'amélioration au niveau de webmastertools
2-merci pour le conseil de bon sens
2 questions :
1- J'ai activé l'URL canonique mais je me rends compte sous outils pour Webmaster que même après avoir soumis un nouveau sitemaps, il y a toujours autant de duplicat content pourtant les Url ce transforme automatiquement en Url officielle après clic : combien de temps pour que google webmastertools prenne cela en compte ?
2- avec une boutique prestashop, j'ai du duplicat dans les meta description des catégorie dans : Page = 1, page = 2, page = 3 : ceci est inévitable puisque nous pouvons faire qu'une seule meta description par catégorie sous prestashop : hors si j'ai bien compris, google ne doit détecter aucun contenu dupliqué… J'ai du mal à comprendre
@difman68 : 1- l'URL canonique ne transforme rien pour l'internaute, si c'est le cas c'est qu'il y a autre chose en place (redirection 301 ?)
2- il faut essayer de faire mieux pour la pagination (+ d'articles par page, rel=next/prev)
Les URL canoniques sont-elles la solution lorsque 90% du site (20 000 pages)est composé de données acquises sous licence ?
@ D0minique : ça veut dire quoi acquises sous licence ? un site A, qui fait indexer ses pages, laisse un site B les faire également indexer ?
bonjour
merci pour la reponse
bonsoir Olivier
est ce que un sous domaine peut etre un url canonical.
le post date, mais bon
Il faudrait préciser la question en donnant un exemple (avec le site fictif example.com)
Ok, je vais poster ça sur le forum. Merci pour les PHP include, c'est ce que je pensais, c'est logique. Aurez-vous cependant une réponse à me fournir pour ma première question?
Amicalement,
Antoine
autre chose encore: mes sites d'utilisateurs (sous dossier /france/utilisateurX) sont fait avec des php includes qui vont chercher le code de mes pages du site principal.
Pour confirmation, le PHP include n'empêche pas le duplicate content, puisqu'au final, la page est bien lue dans son entier, et google ne fait pas la différence. Je me trompe?
Peu importe si on fait du PHP, des include PHP ou autre, ce qui compte c'est le code HTML visible au final.
cf. référencer des pages PHP
Bonjour Olivier.
Petite question: mon site, agentbocaboca.com, comprend plusieurs contenus dupliqués:
J'ai pour commencer 3 sous répertoires, /france, /belgique, et /suisse.
J'ai aussi acheté .fr, .be .ch et .eu, qui sont redirigés en 301 vers /france, /belgique, /suisse.
.eu va sur la page d'accueil du .com, qui permet de choisir la langue.
Ces trois répertoires contiennent le même site, seuls les logos changent.
En plus de cela, dans le répertoire /france, je vais être amené à avoir des centaines de sous répertoires avec nouveau répétition de ce site (site dupliqué pour l'usage personnel de chaque utilisateur du site)
Pour éviter le duplicate content, j'ai un robot.txt qui interdit d'indexer /belgique et /suisse, et qui se met à jour automatiquement pour interdire l'indexation de tout nouveau sous répertoire qui serait créé dans/france (ex : /france/utilisateur1/, 2/…..). J'ai aussi une balise noindex pour chaque page de /belgique, /suisse, et de chaque sous répertoire utilisateur.
En gros, seules les pages contenues dans /france seront amenées à être indexées.
Le problème est que les suisses et les belges qui vont vouloir trouver mon site vont tomber sur la page france, et les sites miroirs perso de mes utilisateurs ne pourront pas non plus être trouvés par recherche (uniquement le site principal France).
L'URL canonique peut-elle m'être utile dans ce cas?
Pour vous donner un exemple, dans mes sites utilisateurs figurent les coordonnées de l'utilisateur. Si les pages ne sont pas indexées, forcément, personne ne tombera jamais sur sa page en faisant une recherche. Si j'utilise l'URL canonique, sa page pourra-t-elle être trouvée sans que Google considère que c'est du duplicate content? De même pour Belgique et Suisse bien sûr…
Si je n'ai pas été assez clair, n'hésitez pas à me faire repréciser.
Amicalement,
Antoine Canal
@Antoine : pour des questions sur des cas aussi détaillés, merci d'utiliser le forum, ce sera plus pratique et plus efficace
Bonjour,
Y a-t-il un intérêt à mettre une URL canonique sur les pages de son site si leur contenu est unique ?
Par avance merci
"à tel point qu'on se demande pourquoi cela n'a pas été introduit auparavant"
Une réponse qui me paraît évidente: Aujourd'hui le nombre de pages indexées par les moteurs de recherche est devenu tellement important qu'il faut absolument filtrer les contenus dupliqués.
Bonjour,
Doit on mettre une balise canonical uniquement sur la page dupliquée que l'on souhaite associer à la page canonique?
Je demande ceci car je suis un peu perdu avec le post provenant du service search qulity de Google lui même sur cette article :
http://www.abondance.com/actualites/20110621-8973-duplicate-content-dust-et-balise-canonical-questionsreponses-avec-google-14.html
Je cite : Il est nécessaire d'ajouter l'élément canonique non seulement dans la version favorite, mais également – et éventuellement – dans toutes les autres versions non canoniques de la page.
???? Quelqu'un peut m'aider à comprendre svp;-) Merci d'avance !
Oui autant en mettre une dans tous les cas
Jusqu'ici, lorsqu'il était question de duplicate content, Google nous disait que l'algorithme parvenait à “comprendre” quel était le contenu d'origine
Comment procéder lorsque dans l'adresse canonique que l'on souhaite indiquer à Google, figure le "&" ? Faut-il soumettre l'adresse en employant "&" ?
Oui Vincent, l'URL prise en compte par Google inclut ce qui suit le signe ? et les éventuels &
Tout le monde peut il mettre en place l'URL canonical ?
Exemple :
Un site A publie un article unique.
Un site B reprend à l'identique l'article du site A et ne sais pas gêner pour mettre en place l'URL canonical sur son site.
Et pour couronner le tout, Google a d'abord indexer le contenu du site B avant celui du site A.
Une explication ? Une solution ?
Cela signifie que les URL qui ne sont pas mentionnées comme canonical ne seront plus référencées par google un peu à la manière de :Et que tous les backlinks seront mutualisés ?
Quand une page A affiche une balise canonique mentionnant une autre URL, le webmaster indique à Google que cette page A ne doit être indexée que sous l'URL canonique.
Le fait qu'on ait du contenu commun sur la homepage et sur la page d'article seul est donc bien un cas de "duplicate content" ?
Si la partie commune est réduite, par exemple le début de l'article, ça ne pose pas de problème.
Le mieux étant quand même d'avoir un résumé unique pour chaque article individuel différent de celui repris respectivement dans la liste de la home… Des plugin Seo permettent de gérer cela très bien… avec un peu d'huile de coude… 🙂
Le résumé pour chaque article, ok mais ça n'a pas de rapport avec le sujet de cet article (URL canonique), n'est-ce pas ?
Bonjour,
Tout d'abord merci pour tous vos tuto, votre site est très enrichissant !
Je me pose une question concernant cette nouvelle technique.
J'ai par exemple une page x.php qui accepte différents paramètres tels que x.php?page=2. est-ce si j'indique pour la page x.php le code cela veut dire que seul le contenu de la page 1 (l'absence de paramètre 'page' correspond à la première page) sera référencée et toutes les autres non ?
Sujet très intéressant Olivier, je suis régulièrement les articles postés, merci pour le tuyau
Aujourd'hui tout le monde prend du contenu repris à gauche et à droite, contribuer donner son avis et apporter des contributions mais tellement de perte quand meme..gare à la duplication donc
Si tu as résolu le problème Google reviendra t'indexer les pages comme avant petit à petit: patience..
Effectivement, déclarer une mauvaise url canonique peut s'avérer catastrophique….
J'ai déclaré la page d'accueil comme url canonique de toutes mes pages du site (mauvaise manipulation) et depuis 1 semaine, baisse très importante des pages indexées dans GG…. (de 40000 pages à 16000)
3 jours aprés m'en être aperçu, j'ai bien sur corriger/ enlever cette balise de toutes les pages…ma crainte maintenant est de ne plus être réindexé….
Cette nouvelle directive reste quand même intéressante mais il faut faire attention à ne pas faire bétises…
Car une mauvaise définition de l'url canonical peut faire en sorte que google ignore certaines pages…
En effet il vaut mieux éviter de se tromper car mettre une mauvaise URL dans la balise link rel canonical peut s'avérer assez catastrophique…
Oui c'est un problème classique de duplicate content rencontré sur les blogs. D'ailleurs faudrait que j'en parle dans mon article sur le référencement des blogs…
Merci Olivier (et désolé pour l'abominable rédaction de mon précédent commentaire).
Le fait qu'on ait du contenu commun sur la homepage et sur la page d'article seul est donc bien un cas de "duplicate content" ?
La balise d'URL canonique n'est pas adaptée pour résoudre ce problème… Sur la page d'accueil ou les pages d'archives, il faut limiter le texte en commun avec les pages d'articles, donc une bonne solution est de n'afficher que le début des articles (comme je fais sur WRI).
Sur la plupart des blogs on a sur la page d'accueil (ou les pages d'archives) un ensemble d'articles qui peuvent également être lus individuellement dans une page "article seul", où l'article apparait seul avec éventuellement ses commentaires (parfois même il apparait seul dans un page et il apparait avec ses commentaires sur une 3eme page). Ma question est la suivante : la homepage contenant l'article 1 et la page ad'rticle seul de l'article 1 sont elles un duplicate content ?
Le cas échéant, quelle est l'adresse canonique à indiquer pour chacune de ces pages (surtout dans e cas où homepage et article seul sont bel et bien un cas de duplicate content) ?
Cela signifie que les URL qui ne sont pas mentionnées comme canonical ne seront plus référencées par google un peu à la manière de :
Et que tous les backlinks seront mutualisés ?
Totalement absurde. Moi je préfère que ceux qui savent pas faire un site restent dans leur m€rde et continuent à se plaindre d'un mauvais référencement. Les moteurs nous donnent une solution de facilité comme ça il y aura encore plus des sites mal codés et les sites nuls comme les pros seront vu de la même façon :/
J'ai un site avec des cadres (je sais c'est pas bien). Le même menu vertical gauche apparaît sur toutes les pages. A chaque chargement d'une nouvelle page, ce menu est peut-être ou sans doute rechargé à l'intérieur du cadre principal. Est-ce que la balise canonical s'applique à ce qui pourrait apparaître comme du "duplicate content" ?
Merci d'avance pour une réponse (de qui que ce soit, d'ailleurs).
Cette balise est à usage interne d'un site, elle indique à Google parmi plusieurs URL possibles pour une même page d'un site, laquelle est la version officielle.
Pour ce qui est du duplicate content externe, Google conserve ses filtres actuels.
Comment va être gérer le duel entre les sites d'actualité qui publie en même temps des articles de l'Afp.
Est ce que celui qui aura mis en place ce système de balise sera avantagé par rapport aux autres.
Un site copieurs pourrait-il voler la vedette au site d'origine moins bien référencé?
Les commentaires sont fermés
Inscription à la newsletter
Catégories
Consulting SEO
Envie d'améliorer votre référencement ?
Consultant SEO depuis 2003, j'ai une très grande expérience en audit et consulting. Que ce soit pour une demande ponctuelle, pour un audit ou du long terme, je peux vous aider.
WebRankInfo / Tous droits réservés 2022 – Mentions légales – Me contacter
L