Pourquoi Facebook et Google devraient avoir complètement disparu … – Le Monde

InternetActu
InternetActu.net sur LeMonde.fr
La lecture de la semaine est un post de blog hébergé sur le site de Forbes, blog tenu par un certain Eric Jackson (@ericjackson), fondateur de la société de capital-risque IronFire. Le post est intitulé « Voici pourquoi Facebook et Google devraient avoir complètement disparu d’ici 5 ans ». Ce qui est intéressant, c’est que ce post a été écrit fin avril, bien avant donc les déboires qui accompagnent l’introduction de Facebook au Nasdaq en début de semaine. Mais il donne des pistes pour comprendre à quel point Facebook a été survalorisé.

Image : Dead end photographié par ashley adcox.
Eric Jackson commence par expliquer que deux théories s’affrontent pour expliquer les cycles de vie des grandes entreprises. Celle qui considère prioritairement la manière dont elles sont dirigées, la qualité des dirigeants donc, leur formation, leurs visions stratégiques, etc. et qui étudie l’effet de ces paramètres sur l’entreprise elle-même. La seconde théorie porte le nom d’ »écologie entrepreneuriale » et insiste au contraire sur les effets de milieux, le moment où est née l’entreprise, dans quel contexte, reléguant au second plan les décisions des dirigeants. Eric Jackson dit avoir longtemps dédaigné cette seconde théorie, mais l’observation de l’économie numérique l’amène aujourd’hui à considérer que la viabilité d’une entreprise dépend grandement du moment et du contexte de sa naissance. Et pour lui, il y a de grandes différences entre les Babys Boomers, la génération X (celle des années 70), et celle du nouveau millénaire, ce qui donne, en termes d’économie numérique, trois périodes. Le web 1.0, celui de Netscape, Google ou Amazon. Le web 2 .0, celui de Facebook, LinkedIn ou Groupon. Et le Mobile (avec par exemple Instagram). Et chaque génération a beaucoup de mal à s’adapter aux changements apportés par la nouvelle génération. Google s’est imposé en organisant mieux le chaos du web que ne le faisaient ses concurrents, mais a du mal à s’adapter à la nouvelle manière de penser qui s’est imposée avec le web social (pour Jackson, Google +, le réseau social de Google, est une « ville fantôme »). Quant à Facebook, s’il a emporté la mise du web social, il est probable qu’il ait du mal à franchir le cap de la nouvelle génération.
Voici l’analyse d’Eric Jackson, dont je rappelle qu’elle précède les événements des derniers jours. Pour lui, ce qui caractérise les entreprises de la nouvelle génération, c’est qu’elles considèrent le mobile comme le premier lieu (voire le lieu exclusif) de leur épanouissement. Elles se conçoivent comme des applications, pas comme des sites web. Or, selon Jackson « Il n’y aura pas de web 3.0, parce que le web est mort. » Pire, les entreprises des deux premières générations semblent incapables de s’adapter à ce nouveau paradigme. Ainsi, Facebook perd de l’argent dans le mobile, s’étant contenté de fournir des versions iPhone et iPad de son site Internet. Son modèle économique est fondé sur le web (avec d’ailleurs une baisse de revenu entre le dernier trimestre 2011 et le premier trimestre 2012), et Jackson ne voit aucune stratégie pour gagner de l’argent sur le mobile. Comment Facebook peut-il résoudre la question du passage à l’ère du Mobile ?
Et Jackson de citer un analyste qui explique que Facebook devra sans doute diviser ses services en différentes applications ou site HTML 5 : un pour la messagerie, une pour le fil d’actualité, une autre pour les photos, etc.
Cette fragmentation se fera sans doute au détriment de l’essence de Facebook. Et pour lui, le rachat récent d’Instagram par Facebook, entreprise symptomatique de la nouvelle génération, montre simplement la peur de l’entreprise d’être dépassé par un nouveau modèle. Et puis, considérant comme Facebook a traîné les pieds pour aller vers le mobile, Jackson prédit que ces changements prendront trop de temps… Car il faut aussi prendre en considération la vitesse des mutations. Et Jackson de citer Tim Cook, le nouveau PDG d’Apple, qui expliquait qu’en deux ans, l’entreprise avait vendu 67 millions d’IPad, or, il lui avait fallu 24 ans pour vendre le même nombre de Mac, 5 ans pour vendre le même nombre d’iPod et 3 ans pour vendre le même nombre d’iPhone. Et il est tout à fait possible que le rythme des mutations s’accélère encore dans les années à venir. Conclusion d’Eric Jackson : « les Google et les Facebook de demain n’existent pas encore aujourd’hui. Et d’ici là, bon nombre d’entreprises du web 1.0 et du web 2.0 auront été complètement rayées de la carte. La fortune viendra pour ceux qui sauront s’adapter et investir dans cet espace en pleine jachère. Ceux à qui appartiendra l’avenir sont ceux qui le créeront. Les monopoles du web n’ont pas la vie aussi dure que ceux d’antan. »
Voilà pour ce post lu sur Forbes. Son intérêt à mon avis, en cette semaine d’introduction de Facebook en Bourse est de montrer que la chute de l’action est sans due en grande partie aux jeux de passe de Stanley Morgan, mais aussi à une faiblesse fondamentale de Facebook, qui elle, n’avait pas échappé aux observateurs avisés de l’économie numérique. Faiblesse, est déjà un dinosaure.
Xavier de la Porte
Xavier de la Porte (@xporte), producteur de l’émission Place de la Toile sur France Culture, réalise chaque semaine une intéressante lecture d’un article de l’actualité dans le cadre de son émission.
L’émission du 26 mai 2012 s’intéressait au nouveau rapport du citoyen connecté à la politique, en compagnie de Laurence Allard (@laurenceallard) maître de conférences en Sciences de l’information et de la communication à l’université de Lille 3 (Paris 3/IRCAV) et Joëlle Menrath, également chercheuse en sciences de l’information et de la communication, directrice de la revue Discours & Pratiques, qui ont toutes deux menées pour la Fédération Française des Télécoms une étude centrée sur le comportement des internautes pendant la campagne présidentielle et le rapport qui s’instaurait via les réseaux.
Un article de Wired d’aout 2010 « the Web Is Dead. Long Live the Internet » mettait déjà en avant l’idée que l’accés à Internet était de moins en moins lié au web.
http://www.wired.com/magazine/2010/08/ff_webrip/all/1
L’article est intéressant, mais le titre est une blague qui décridibilise le tout. Google sera encore là dans 5ans et facebook aussi à mon avis.
Ce sont les deux leader dans leurs domaines et si cette théorie s’appliquait de facon aussi mécanique que ce que dit l’auteur, alors google ne devrait déjà plus être là. La majorité des gens utilisent encore google à ca que je sache.
Mais bon, si vous assumez vos propos et que vous voulez parier de l’argent sur le fait que google sera là dans 5 ans, je tiens le paris ^^
Je suis d’accord avec Obie. C’est trop facile de parler d’apocalypse quand on entend parler d’un tremblement de terre.
Et j’ai l’impression que le modèle à appliquer sur l’évolution d’entreprises comme Facebook devrait être différent de ceux appliqués sur Netscape ou Yahoo… FB est un réseau social, et c’est la présence et l’activité des gens qui lui donne le sens d’exister. L’observation non pas seulement de la croissance de FB, mais aussi de la participation massive et de plus en plus intense de ses utilisateurs, montre qu’il sera là beaucoup de temps après ces cinq années supposées…
Moi aussi je tiendrais le pari.
Je suis d’accord avec vous mais il n’est cependant pas impossible que facebook disparaisse en 5 ans si une entreprise concurrente arrive à s’imposer et a rediriger les utilisateurs de Facebook vers elle : MSN a vite été balayé par facebook en son temps…
Reste a voir si facebook saura évoluer assez vite pour éviter cela !
Bien peu de lecture approfondie, Xavier de Laporte développe son analyse, & je pense qu’il est visionnaire.Le réseau social est très volatil (avec un e ça fait élevage de poulets, quoique, le mimétisme social & culturel à tous les étages,c’est assez ressemblant…) d’autres concepts peuvent apparaître & décrédibiliser très rapidement les anciens usages, qui sont déjà fatigués. Encore une piqûre de moustique »chikung. » sur mon bras minuscule moustique,énorme réaction inflammatoire,très urticant.Any solution? via FB…Non merci!
Sauf que pas besoin d’aller à dans 5 ans: mais au lieu de critiquer Yahoo: entre Yahoo! et Facebook qui s’en sort le mieux ?
Et bien ça n’est pas Facebook mais c’est bien Yahoo! qui vit de ses propres moyens!
Il est possible, et même probable, que Facebook disparaisse, comme MySpace. Cela prendra plus de temps que ce dernier car il y a plus d’utilisateur, mais cela arrivera.
Pour Google par contre, c’est autre chose. La preuve, ils sont déjà passés du 1.0 au 2.0 et ils sont en train de préparer le 3.0 activement (le web sémantique), bien qu’un peu en retard pour l’instant. L’entreprise sait se diversifier. Et la grosse différence avec l’époque, c’est qu’ils ont une montagne d’argent, à tel point qu’ils ne savent plus quoi en faire.
Google, disparaître en se faisant dépasser par des précurseurs ? Oh que non, ils les rachètent avant qu’ils n’aient eu vraiment le temps de se développer.
La grosse majorité des produits Google que vous utilisez aujourd’hui sont à l’origine des idées de startup qui se sont fait racheter.
On en est pas débarrassé tout de suite, si vous voulez mon avis…
Egalement tout à fait d’accord avec Obie, Bezerra et Flab.
Facebook n’offre qu’une plateforme de rencontre et d’échange, il n’y a pas de savoir faire particulier mis en oeuvre, et une plateforme similaire pourrait effectivement faire mieux dans un proche avenir. Google par contre semble certes avoir raté le social, mais est tout de même en pointe sur le mobile, et est beaucoup plus à même de s’ancrer durablement dans nos vies. Rien que street view ou google maps me paraît personnellement désormais indispensable, et la société semble plus que s’activer dans le domaine de la réalité augmentée… qui est me semble-t-il humblement le but ultime de la mobilité. Dans 50 ans, une tablette fera hurler de rire face à un implant rétinien tournant sous android 😉
Mais mon pauvre, dans 50 ans, on parlera d’android, ça fera hurler de rire. Ce sera dépassé comme système d’exploitation.
Cher ami, Android est un nom, une marque, ce que tu veux…. ce qui a sous le capot peut changer en gardant le même nom… Donc, peut-être que Google conservera ce nom pour ses Os mobiles ad vitam. Donc, si tu préfères, remplace le mot android par « OS mobile de Google, quel que soit son nom, si Google existe toujours dans 50 ans ».
Hum. On prévoyait des voitures volantes pour l’an 2000 dans les années 50… Méfiez-vous des prévisions à long terme. On pourrait très bien en être encore aux tablettes dans 50 ans.
Et même… le pétrole venant à manquer… les tablettes pourraient bien être en cire… Je plaisante bien sûr.
Quoique…
Dans 50 il n y aura probablement plus d’internet ou alors réservé à une élite. Dans 50 ans,les trois quarts des pays n’auront plus assez d’énergie pour faire tourner un farm server.
La comparaison entre myspace et facebook me semble peu pertinente car facebook a dépassé son statut de site internet, c’est devenu un véritable phénomène de société. Comme Google en son temps, il restera le leader de ce qu’il a créé (facebook car il a une grande communauté, google car ses algorythmes sont tjrs les meilleurs, et les deux car ils bénéficient d’un effet de marque).
Par contre l’économie du web est bien cyclique mais c’est normal, les nouvelles idées qui révolutionnent l’internet ne se commandent pas forcément à coups de millions de dollars, donc des start-up naissent à côté des grands groupes, parfois en coexistant, d’autres fois en prenant leur place. C’est bien pour cela que les grands groupes de l’internet se diversifient au maximum.
Surtout qu’il ne prend pas tout Google en compte par exemple…
Google aurait raté le Web 2.0 ? YouTube le prouve bien sûr…
Google ne serait pas prêt pour l’ère du mobile ? Android est pourtant un système de Google !
Ou alors tout ça n’a aucune valeur car ne va pas dans le sens de son article ?
C’est exactement ce que je pense……:) Google et facebook sera là dabs 5 abs,,,sans aucune doute.
DéCRÉdibilise. De « crédible », pas « cridible »…
Il va falloir trouver un super conquérant rien que pour détroner Google, et en 5 ans. Bon courage !!!!!!!
Le titre de l’article en anglais est « Here’s Why Google and Facebook Might Completely Disappear in the Next 5 Years », autrement dit « Pourquoi il est possible que Google et Facebook aient complètement disparu » (voire pourquoi il n’est pas impossible => might marque une faible probabilité) et non « Pourquoi ils « devraient » avoir disparu.
ou plus simplement « voici pourquoi Google et Facebook pourraient disparaître complètement dans les 5 prochaines années »
Ou plutôt « pourraient »…
Ceci étant. La survalorisation de Facebook est déjà patente même si on considère que le modèle est pérenne. Le pari de convertir soi-disant 900 millions d’utilisateurs a ses limites, tout comme la notion d’utilisateurs. Le PER retenu prend en compte une hypothèse audacieuse selon laquelle Facebook représenterait 10% du marché publicitaire mondiale dans 10 ans etc…
Je crois aussi que mettre Facebook est Google dans le même sac est exagéré car un nombre infini de nouveaux services peut être imagines à partir de la technologie Google. Facebook n’est qu’une plateforme de pub web déjà rendue obsolète par l’explosion de la mobilité.
Dans ce cas, ce serait un temps au passe « might have disappeared ». Et might c’est une probabilite a 50%.
Le titre serait donc « Pourquoi Google et Facebook pourrait disparaitre dans les 5 prochaines annees »
Tout à fait, quand on voit ce genre d’erreur on peut se poser des question sur la capacité de l’auteur du présent article à appréhender ce dont il parle.
Il faut bien un titre tapageur pour attirer le lecteur… Souvent sous la coquille, c’est creux.
Un peu gratuit comme commentaire non?
Quand on lit votre prose, on peut aussi se poser des questions…
Je traduirais plus simplement par « Voici pourquoi Google et Facebook pourrait complètement disparaître dans cinq ans », le sens est le même…
Tiens, un journaliste éduqué qui sait que « future », en anglais, se traduit généralement par « avenir », et qu’en français, le « futur » n’est qu’un temps de l’indicatif.
Great !
Ah ?
C’est marrant, moi je lis :
II.− Substantif
A.− Subst. masc.
1. Temps à venir. Synon. avenir.Confiance vaine et paroles vaines que le plus imminent futur allait démentir d’une manière atroce (Bloy, Femme pauvre,1897, p. 251).
− P. méton. Les événements futurs. Ah! Combien dangereusement déjà notre bonheur se reposait sur l’espérance! et sur quel futur incertain. Moi qui d’abord ne trouvais de goût qu’au passé, la subite saveur de l’instant m’a pu griser un jour pensai-je, mais le futur désenchante l’heure présente, plus encore que le présent ne désenchanta le passé; et depuis notre nuit de Sorrente déjà tout mon amour, toute ma vie se projettent sur l’avenir (Gide, Immor.,1902, p. 434):
3. Mais à ce point de mon développement que tu représentes, je possède une conscience assez complète; j’entrevois quels possibles luttent en moi pour parvenir à l’existence. Soit! Tu ne saurais aller plus vite que ta race; tu ne peux être aujourd’hui l’instant qu’elle eût été dans quelques générations; mais ce futur, qui est en elle à l’état de désir et qu’elle n’a plus l’énergie de réaliser, cultive-le, prends-en une idée claire. Barrès, Homme libre,1889, p. 131.
4. Et puis, il va nous quitter : il va être appelé à l’arrière, à l’état-major de la brigade, où on a besoin d’un malingre qui sache se servir de la machine à écrire. C’est officiel, c’est écrit. Il est sauvé; le sombre futur, que les autres n’osent pas envisager, est précis et clair pour lui. Barbusse, Feu,1916, p. 100.
− Ce que deviendra la société, la vie des hommes au delà d’une certaine période historique :
5. Alors, avec un geste impérieux et l’index de la main plongeant dans l’échelle descendante de la lumière, comme montrant et assignant l’avenir, l’homme commence et d’une voix canaille, avec des intonations du peuple, il vous récite pendant une demi-heure le roman qui vous menace. Cet homme est rare en un tel métier : il parle sans tarir, sans arrêt, sans repos, enflant et descendant sa voix, avec − au milieu de toutes les solennelles phrases de l’orateur du futur et de tous les grands riens de la faconde divinatrice, Des trappes s’ouvriront, des fantômes s’avanceront contre vous avec leurs griffes… Goncourt, Journal,1856, p. 285.
@ http://www.cnrtl.fr/definition/futur
Il faudrait songer à corriger ce dictionnaire !
Bonjour,
c’est vrai que le mot « futur » peut être aussi synonyme du mot « avenir », et pas seulement du temps du gramamtical mais il est vrai aussi que par calque de l’anglais, il a de plus en plus tendance à remplacer purement et simplement le mot « avenir ».
Le même problème se produit en italien, avec les mots « avvenire » et « futuro ».
à bientôt
The way of the future…
The way of the future…
The way of the future…
The way of the future…
The way of the future…
The way of the future…
The way of the future…
The way of the future…
The way of the future…
Depuis quand « futur » et « avenir » ne sont pas synonymes ? Vous savez parlez français ?
Synonymes, mais pas interchangeables. Trop souvent, l’anglais « future’ » est traduit par « futur » en escamotant la nuance pourtant réelle en français :
distingue « futur » et « avenir » :
« Le nom futur s’emploie le plus souvent par opposition à passé et à présent ; son sens est essentiellement temporel. Il renvoie à un temps à venir imaginé, lointain, sans référence particulière à ce qui adviendra dans ce temps à venir. Le nom avenir quant à lui renvoie à quelque chose de plus concret, de plus proche. L’avenir, c’est du temps à venir rempli par des événements, des projets, etc. On imagine le futur, on pense à l’avenir en quelque sorte.»
Voir http://66.46.185.79/bdl/gabarit_bdl.asp?id=2798
Dites-vous « la femme est l’avenir de l’homme », ou « la femme est le futur de l’homme » ?
Les deux formulations ne sonnent pas pareil.
Votre traduction du titre laisse à désirer si je peux me permettre..
« might » équivaut à pourrait et non devrait.
might implique encore plus de réserve que may, qu’on traduit déjà par la possibilité.
Une meilleure traduction serait :
« Voilà pourquoi Facebook et Google pourrait avoir complètement disparu d’ici 5 ans »
Je dirais même : « pourraient ». Deux sujets (Facebook ET Google), donc verbe au pluriel.
Nous pouvons souvent remarquer la rigueur de nos lecteurs quand à souligner toutes les fautes de français, .. mais, c’est bien, continuons !!! … L’âme de Maitre Capello doit hanter ce blog,… !!!
You just killed me ! lol ! I totally agree with the previous comments .The title should have been  » Pourquoi Facebook et Google pourraient disparaitre dans 5 ans « . L’usage de  » might’ fait reference a une probabilite.
Sinon j’ai un autre titre pour un article:
« pourquoi le traducteur de ce blog devrait avoir complètement disparu d’ici 5mn » ^^
MSN ne peut pas être comparé à Google (Google+ oui).
MSN est l’ombre de lui-même, mais Microsoft se porte bien.
J’adore 😉 Très bon, j’ai ri de bon coeur avec vous!
Peu être, mais je pense qu’il y a 6 ans , personnes n’aurait pariés sur la chute de Msn. Msn existe toujours, mais ne représente plus rien…..
Oui en meme temps MSN c’est microsoft et malgres tout Microsoft pese encore 5.87 milliards d’euros de bénéfices, donc loin d’être mort, quand beaucoup de site web perdent de l’argent
Oui mais ce n’est surement pas avec MSN que Mr. Windows gagne ses sous de nos jours…
100 MILLIONS DE DOLLARS DE VALORISATION EN BOURSE…CA NE S’ENVOLE PAS COMME CA !
DANS 5 FB AURA FAIT DES PETITS !
PHILIPPE-HENRI LATIMIER DU CLESIEUX
PROFESSEUR DE FINANCE
Et en finance, ON PARLE FORT !
et on sort de GROSSES CONNERIES !
et la touche caps lock, elle est valorisée comment ?
100 milliards. Pas millions. Je plains vos étudiants.
Et Lehman Brothers elle était valorisée à combien ? Son CA de 2006 était de l’ordre de 46,7 Md de $ non ? En 2006, qui aurait dit possible la disparition totale de Lehman Brothers ? Et il en reste quoi aujourd’hui ?
OMG
Un professeur de finance hurlant à la face du monde son incompétence, j’entends par là son incapacité à différencier les millions et les milliards…
priceless ! 😀
J’ai googlé « Philippe-Henri Latimier du Clésieux » et c’est à pisser de rire :-)))
You made my day, PHLDUCX, PhD !
Idem : Je pensais que c’était un fake avec un pseudo bidon…en fait le résultat du googlage est tellement too much que je doute encore qu’un tel mec existe vraiment.
Et donc, le premier reflexe quand on cherche une information = google. Comment ce reflexe pourrait-il disparaitre en 5 ans alors que les gens qui utilisent internet aujourd’hui l’utiliseront encore demain? Une generation humaine = 20-30 ans non?
Effectivement. Je suis par exemple vite tombé sur cette phrase : « Nul n’a besoin d’être prix Noble d’économie pour comprendre que transformer de la dette en titres négociables et en transférer ainsi le risque sur d’autres contreparties n’est pas le faire disparaitre. »
Fin de citation. Le prix Nobel, c’est effectivement très noble, et quand on parle de « le faire disparaitre », le mot « le » ne peut que se référer au prix noble, parce que « dette » c’est du féminin….
Trouvé là :http://www.italiefrance.com/fr/news/economia-e-sviluppo/27-lanalyse/212-la-sortie-de-crise-de-la-zone-euro-et-les-desillusions-europeennes-.html
faire disparaître le risque, pas la dette…
En même temps, cette affirmation n’est ni géniale, ni débile, elle dit juste que partager la dette pour dégonfler les risques ponctuels ne sera pas une solution globale. Par contre les 4000 amis sur facebook du brillant économiste font penser à un service payant.
Vous représentez la finance dans toute sa bétise et sa prétention.
Merci pour votre commentaire mon cher Philippe-Henri
Professeur de finance? Et le monde qui s’écroule à cause des gesticulations absurdes et abstraites de vos chers élèves devenus grands qui jouent au casino avec l’économie réelle et les économies, le travail, l’emploi de 7 milliards de personnes, ça vous inspire quoi?
Quand vous leurs enseignez à spéculer sur les matières premières, vous leurs expliquez que quand le prix du riz est divisé par 3 en deux mois c’est des gens qui CREVENT, bien loin de vos bureaux? Ceux qui font pousser vivotent, ceux qui revendent de l’autre coté sans jamais avoir foutu les pieds dans un champ s’enrichissent. C’est ça votre beau mondèle, votre « science »?
Sérieusement votre avis m’intéresse, aveuglement prétentieux sans remise en question ou petit malaise existentiel????
Cher PHL du C.
Je serais vous j’éviterais:
-d’écrire en majuscules, par convention cela équivaut à hurler sur internet.
-de sortir des choses péremptoires (même s’il est vrai que l’auteur de l’article ne donne pas l’exemple…)
-le syndrome du « fat finger », million (10^6) n’est pas égal à milliard (10^9)…
-de signer, qui plus est en indiquant votre profession un commentaire guère brillant et réunissant les défauts sus-cités.
Personnellement je rajouterai d’éviter d’enseigner, mais bon je vous laisse le bénéfice du doute.
Dear Youba,
Merci de rappeler ici les codes s’agissant de l’utilisation des majuscules que je connais bien depuis 1994 que j’utilise INTERNET au point justement d’avoir perdu qques dixièmes de vue…Ceci explique cela !
100 milliards monsieur le « professeur de finances », l’erreur n’est cependant que de 1 à 1000, pas de quoi fouetter un chat…
100 Billions…en anglais quant on a pris la peine de lire le texte original….et non 100 millions, naturellement…. : C’est bien d’avoir rectifié de vous – même !
Tout comme dans l’introduction de Xavier dlp, il faut lire MORGAN STANLEY et non pas STANLEY MORGAN !
Bcp plus amusant, encore !!!!!!!!!!!!!! 🙂
PHLDUCX
100 millions ?
en fait c’était 100 Milliards que FB voulait atteindre. Plus de 30% ( 30 Milliards) ont déjà DISPARUS en fumée sur le Nasdaq. Comme ça..
Encore un lascar qui disserte sur la finance mondiale mais qui serait incapable de gérer une baraque à frite au coin de la rue…
Ouais comme les 5 milliards de Kerviel….Ou sont ils passés?Disparus non? Donc 100 millions….Une rigolade,ils devraient pouvoir faire ça en 5 mn maxi.
De quelle école êtes-vous donc diplômé Monsieur « NO NAME » ?
Si vraiment, je vous ai eu en cours, je veux croire que vous avez du vous prendre une sale note en partiel pour vous montrez aussi persifleur !!!!!!?????
Peut-être un hors sujet dans la même veine que votre commentaire qui n’a pas sa place ici ?????
Quoiqu’il en soit, sur le fond du problème de la valorisation de FB, le prof que je suis, vous dit aujourd’hui ( en lettres capitales ou pas !!!! 🙂 que vous pouvez tous revoir votre copie !!!!!!!
J’ai eu à subir les enseignements de ce soi-disant « docteur » dont les diplômes sont plus que douteux au vu de la qualité déplorable de ses interventions. Ce commentaire à l’emporte pièce s’inscrit dans la droite ligne de ce dont il s’est montré capable en amphithéâtre. Par pitié pour les étudiants, que les institutions d’enseignement supérieur arrêtent de solliciter ce genre d’esbroufeurs ineptes et incompétents…
J’ai également assisté à un cours de ce Philippe-Henri Latimier du Clésieux et je dois convenir que c’était assez affligeant de médiocrité. Tout à fait d’accord avec « étudiant en finance » pour dire que les écoles devraient faire plus attention à la sélection de leurs intervenants.
Certains ingénieurs ont déjà compris et quitté Facebook pour créer la nouvelle coqueluche de la Silicon Valley : http://path.com/
Personnellement, ce post d’Eric Jackson me parait complètement tiré par les cheveux…
Exemples :
– Comment se fait-il que Google, qui serait une entreprise « web 1.0 », n’aie pas encore disparu, puisque même le web 2.0 serait rendu obsolète par les mobiles ?
– Et que dire de Microsoft, une entreprise qui date du « web -5.0 » ? 😉
– « Elles se conçoivent comme des applications, pas comme des sites web ». Mais 90% des applications mobiles SONT en fait des sites web.
– « Il n’y aura pas de web 3.0, parce que le web est mort. » Peut-être une conclusion aussi définitive aurait-elle mérité quelques arguments ?
Bref, ça me parait un peu n’importe nawak…
A mon avis, vous pouvez conserver vos actions Google ou Fessebouc, ainsi que votre abonnement à votre FAI préferré.
Non, 90% des applications mobiles ne sont pas des sites web.
Pour exemple, sur iphone et ipad on utilise l’Objective C, une version orientée objet du C qui est un langage de programmation dépendant du système d’exploitation, ce qui n’a rien à voir avec le HTML, CSS, javascript, PHP etc..
Ces applications sont compilées et ne nécessitent aucun navigateur pour être exécutées. Elles fonctionnent de la même manière que fonctionne une application sur votre ordinateur.
Même quand cela a l’apparence d’un site web, ce n’est pas un site web.
Ne pas confondre les pages que vous ouvrez sur le navigateur de votre mobile et les applications de votre mobile.
Pour cause, quand vous ouvrez le site de votre journal préféré sur votre mobile ou que vous ouvrez l’application mobile de ce même journal, c’est le jour et la nuit.
Combien d’applications utilisant intensivement le réseau ne pourraient pas être remplacées avantageusement (du point de vue de l’ouverture des standards, de l’interopérabilité, et peut-être même de la performance) par des sites web mobiles? Je rappelle qu’il existe des technologies web plus modernes que le HTML4…
Un jour peut-être mais pas pour l’instant.
D’autant plus que la question semble se poser dans l’autre sens (du site web à l’appli) pour des raisons de performance, de stabilité, de fonctionnalités etc..
Aujourd’hui la frontière entre le site web et l’application devient de plus en plus floue. On parle de « webapps » mais elles sont plus le fait d’une utilisation hybride des différents langages qu’un standard en soir.
A savoir que le HTML5/CSS3 par exemple permet un petit peu (j’insiste sur le petit peu) de se rapprocher de l’application mais le HTML5 est loin d’être standardisé sur tous les navigateurs. Chacun l’implémente un peu à sa sauce en prenant certaines fonctionnalités et en en mettant d’autres de côté. C’est si vrai que quand vous avez affaire à un site web utilisant pleinement le HTML5, il vous suggère un navigateur particulier sans quoi vous ne pourrez en profiter totalement.
Le problème c’est que ce n’est pas près de changer et les perspectives d’une standardisation complète du HTML5 dans les 4 ans à venir est plus qu’incertaine, voire d’office vouées à l’échec.
Il faut savoir que même le HTML4 n’est pas implémenté pareil sur tous les navigateurs. Faites un site sur Firefox et visionnez-le sur Internet Explorer pour voir, vous serez surpris. On arrive tant bien que mal à uniformiser le travail mais à coup d’astuces en tous genre et en restant dans les balises du W3C.
Flash et plus particulièrement Flex aurait pu prétendre à favoriser les webapps mais depuis que Apple a décidé d’interdire Adobe sur ses appareils mobiles (d’autres ont suivi le guide), c’est mort.
Il existe d’autres technologies mais qui ne s’imposent pas.
Autre particularité du web actuel, c’est qu’il est orienté « pull » dans le sens où vous devez en permanence rafraichir vos données pour récupérer l’info. Or les applications se caractérisent par le « push » des infos, ce qui implique que l’info arrive à vous quand elle est mise à jour et non à coup de requêtes incessantes. Il y a des moyens de résoudre le problème mais ils sont difficiles à mettre en place.
On peut simuler le « push » via le long polling par exemple mais cela implique des pertes importantes au niveau des performances. Il existe également des services payants sur le net qui vous permettent d’inverser le sens de la mise à jour sans dégrader les performances (Pubnub, Pusher, etc.) mais cela reste anecdotique ou, du moins, non standard.
Bref, le standard, l’interopérabilité et les performances sur le web, mobile ou pas, c’est pas demain…
excellent commentaire! je n’y connais rien mais il a été très instructif. merci
C’est truffé de raccourci comme commentaire!
Les applications sont caractérisé par le push? Combien utilise réellement du « push »? La majorité des application se contente d’ouvrir un une connexion à un serveur lorsqu’elle sont démarré. Les données transitent peut être après en temps réelle, mais ça n’est pas du Push! Le push n’est actuellement réellement utilisé que dans les services de messageries (et encore…).
Un flux temps réelle est déjà possible sur les pages sans rafraîchissement (enfin , sans rafraîchissement toale de la page), la technologie Ajax, par exemple , a clairement surfer la dessus, et il suffit d’un rafraîchissement rapide d’un seul élément pour simuler aussi ce « push » des informations, ça reste la plupart du temps très convenable.
Quand à l’affirmation « 90 % des applications mobiles sont des webapp », ça dépend de quel point de vue on se trouve : si on entent par applications mobiles une fonctionnalité utilisable sur téléphone, alors oui, 90% des fonctionnalités mobiles sont encore apporté par le web, même si elles sont, pour la plupart des sites les plus connue, remplaçable par une application native (mais même dans ce cas, elles existe toujours dans une version web, comme Facebook). Les x milliers d’application ne rivalise pas encore avec toute la richesse du web !!!!
Quand à Objective C, voilà le bon exemple de pourquoi le web n’est pas près de disparaitre : Objective C n’étant utilisé que sur du materiel Apple, ils faut donc mandater des gens spécialement formé là dessus pour faire une application native (sans compter que pour développé dessus, il faut aussi du matériel Apple, impossible depuis un PC). Si l’on veut toucher une autre gamme de smartphone, comme Android, c’est du Java. Voilà pourquoi la plupart des entreprise préfère faire en premier lieu une webapp accessible depuis 100% des téléphone moderne ……le web garde cette ouverture que Apple ne propose pas, et il n’est pas près de mourir.
Mais dans ce cas ça veut donc dire qu’on ne peut pas naviguer sur le Web avec un mobile ?
J’ai pas tres bien compris en quoi Google avait raté la revolution Mobile. Aux USA il se vend plus de smart phones avec Android que de iPhones. Mais l’analyse est tres bonne pour Facebook, entreprise monoproduit qui risque de chuter en fin de vie de son produit phare.
oui… j’ai pas très bien compris non plus. Autant facebook, qui repose sur du vent, cad le bon vouloir des utilisateurs, je comprends que ça puisse disparaitre en 5ans… Mais google, c’est android, la voiture sans conducteur, Maps, youtube, la recherche dans l’énergie renouvelable, la fabrication de téléphone etc etc.. bref, une vraie holding de l’économie numérique, et plus… donc disparaitre en 5ans, non, là c’est complètement illusoire.
quant au prof de finance (je rigole…) Facebook, c’est pas 100 millions, c’est 100milliards… et 100 milliards sur du vent, ça s’appelle une bulle…
Il va falloir nous expliquer le rapport entre vendre de l’Android et faire des bénéfices ! Demandez-donc à Google.com combien Google Inc fait de bénéfices sur le mobile et quelle part des bénéfice vient d’Android et quelle autre vient de l’iPhone. Vous comprendrez peut-être pourquoi certains pensent que Google a raté sa conversion mobile.
Un autre moyen de l’appréhender est de faire la somme des investissements de Google dans le mobile (Android, Motorola, …) et de regarder la somme des gains de l’entreprise dans le mobile puis celles des gains espérés. Une autre manière de voir pourquoi certaines personnes pensent que Google n’a pas encore réussi sa conversion au mobile.
Personne ne dit que la société n’y parviendra pas, mais pour le moment, ils sont très loin du compte !
Le rapport est simple: plus google distribue d’android, plus les utilisateurs utilisent android. Oui, je sais c’est assez bête mais continuons. Il faut savoir que google est en faite une immense régie publicitaire (si si, adword que ça s’appelle) et que les applications gratuites sur android (celles à caractère commerciale, hein, pas celles faites par un gentil gars dans sa chambre tard le soir pour épaté sa copine) sont financé par la pub, vendu grâce à adword… l’équation est du coup simple. La vente de terminaux, la fourniture de service internet gratuit, bref, tout ce que le grand publique connait de google, c’est juste un moyen de rendre dépendant le consommateur à une plateforme!
Ce qu’il faut donc regardé dans les comptes de google, ce sont donc ses revenus dut a la pub, pas ceux dut à android par exemple (car ce derniers est donnée aux constructeur de téléphone…). Pour simplifié a l’extrême on pourrait comparer google a TF1 ou M6 en France: regardé ces chaines privées ne coûtent rien, et pourtant elles gagnent de l’argent grâce à notre temps de cerveau disponible…
Bienvenue dans le monde réel.
Le problème est que la publicité sur le mobile marche moins bien que sur le web, il semble qu’il faut beaucoup plus de requêtes pour obtenir 1$ sur le mobile que sur le web.
« Jackson ne voit aucune stratégie pour gagner de l’argent sur le mobile »
Et donc? Comment pense t’il que la nouvelle génération va faire pour gagner de l’argent?
Votre raisonnement ne tient pas compte de ce qu’est réellement Google. En 2011, 95% des revenus de Google proviennent de la publicité.
Donc oui, Google ne fait pas de gros bénéfices avec Android ou son Market. Mais de toute façon, le système n’a pas été conçu pour ça. Le but est de gagner de l’argent « indirectement » par les revenus publicitaires générés par l’éco-système « Google » via les téléphones Android.
C’est la même stratégie que pour le moteur de recherche. Gratuit et libre d’accès (donc ne rapporte rien de façon directe), mais c’est le jackpot énorme via les revenus publicitaires (Google adwords, admobs, analytics, etc…).
Au final, entendre que Google pourrait disparaitre d’ici 5 ans parce qu’il a raté le virage du mobile, ne me semble donc pas très sérieux. Par contre, que Google+ puisse disparaitre d’ici 5 ans parce qu’il a raté le virage « réseaux sociaux », à la limite, pourquoi pas.
Pour la clarté du débat, je précise que mon précédent commentaire était en réponse à sonyc91 et non pas à Jo l’indien.
Oui, mais imaginons que Google n’ait PAS sorti Androïd ? Microsoft domine toute la micro du bureau au mobile, avec Bing ? C’est un véritable jeu de go. Il s’agit d’entourer des territoires, des yeux vivants ou morts, tuer ou mourir, étouffer ou être étouffé et tué d’une minuscule appli de tout dernier moment, la stratégie de Goggle est extrêmement forte, en terme de territoire, facebook est une simple pierre.
Apple a son marché, cohérent. Mais Google a beaucoup plus de potentiel, avec Samsung etc. Google a un moteur exceptionnel, mais a été obligé, sous peine d’être asphyxié par Microsoft, de partir à la conquête de tout le goban.
Le gros territoire est l’entreprise, aux mains de Microsoft, pour un bon bout de temps. Quel gestionnaire de système déciderait de migrer sous Androïd ? quid d’excel, powerpoint, word ? des formations, de la sécurité etc Alors l’enjeu serait l’intra-cloud ? etc etc
Dans cinq ans…
La plupart des gens comme vous ne comprennent vraiment pas la stratégie de Google. Si on s’en tient uniquement au chiffre de la régie publicitaire pour mobile, Android a réellement gagné peu, et c’est ce qu’ont déclaré les dirigeants lors de leur procès contre Oracle (mais d’aucun ne prétend qu’ils ont publié ces chiffres uniquement pour minimiser l’amande potentielle pour violation de brevet).
Maintenant, Android, c’est surtout une porte d’entré vers les services google et le web en général!! Combien a gagner Google l’année dernière par ces services?? Beaucoup ! Combien de pourcentage des revenues glanés sur Google, Google Map et Youtube ont été engendrés par les mobiles?? Difficilement quantifiable, mais énormément ! Non, Android est largement rentable quand on fait les compte des revenues dérivés : Google a toujours fonctionné comme ça . Après, ils auraient pu peut être gagner autant si ils n’avaient pas développé leur propre plateforme et s’étaient basé sur les autres, mais c’était à moyen terme se rendre dépendant des autres intermédiaires, avec tout ce que leur politique restrictive implique (comme Apple qui favorise clairement sa régie interne vis à vis des autres régies…et Microsoft qui va placer Bing d’entré de jeu sur WP8). Android n’a été qu’un moyen de se rendre indépendant et de pouvoir continuer à croître via le trafic mobile. Mais les revenues d’Android sont clairement à chercher dans ceux issue du moteur de recherche !
Une nouveauté ne tue pas forcément « l’ancienne nouveauté ».
Il n’y a pas toujours incompatibilité.
Le web 2.0 n’a pas tué le web 1.0, et il y a plein d’entreprises Internet de type 1.0 qui se créent encore aujourd’hui et qui prospèrent.
Ce n’est pas parce que le produit Google + se plante, que la société Google n’est plus viable.
Bref, dans le web mobile, Google et Facebook ne seront peut-être plus à la pointe, mais ils seront toujours là, et probablement en bonne santé.
Je doute que Google ai disparu dans 5 ans, ni même 15 ans en fait, ils sont devenus trop gros et même si nombre de leurs produits foirent il leur restera un paquet de trucs : au hasard Android… c’est pas comme si Google détenait Play et touchait une bonne com sur chaque appli vendue sur android, donc pour le virage raté du web sur mobile je pense que l’auteur américain aurait mieux fait de réfléchir un peu, au moins pour Google.
Par contre c’est possible que de nouveaux géants apparaissent dans le futur, même s’ils resteront des colosses aux pieds d’argiles (comme Zynga)
Une bonne com’ ? Non mais, comment peut-on utiliser sérieusement cet argument en 2012 ? Connaissez-vous la marge de Google sur son magasin Play ? Chezchez là et comparez là à celle des dinosaures de l’informatique. On parle d’un facteur 10 au minimum, probablement 20 ou 30 si on tient compte du fait que Google doit aussi payer l’infrastructure pour les applis gratuites.
Article et personnage révélateurs surtout du fameux web 2.0, ou comment un petit malin peut s’attirer une éphémère gloire en prédisant la chute d’une entreprise dont visiblement il n’a pas observé l’incroyable diversification le plus souvent couronnée de succès (je parle de Google).
Ce que je retiens avant tout c’est : pourquoi Éric Jackson pourrait avoir complètement disparu d’ici 6 mois.
si c’est une societe de capital-risque qui le dit, c’est du 50/50.
Juste hsitoire de faire parler de soi. Facebook, je veux bien, mais Google est tout de meme a un autre niveau et fournit des services aux entreprises.
Étonné et déçu de constater que ce blog se fasse le porte-voix de ce genre de prédiction…
Ce n’est pas une prédiction mais une analyse (même si le titre est accrocheur, je vous l’accorde).
Elle permet d’ouvrir le débat, dans un sens comme dans l’autre alors où est le problème?
à mon humble avis, Facebook n’est qu’une construction médiatique. Ils ont débarqué de « nulle part » et c’est à force de marketing incessant de la part des « anciens médias » que Facebook s’est imposé, quand en général toutes les success story des startups internet s’est construit au bouche à oreille entre geeks et nerds, ici ce fut les chroniqueurs « hasbeen » de l’ancien monde médiatique qui ont matraqué du facebook facebook en veux-tu en voila sur les ondes radios, dans les journaux, sur les télés. Aucun de mon cercle d’amis développeurs n’avait de profil facebook avant cette campagne marketing digne d’une release de film hollywoodien. Les « gens » normaux ont debarqué massivement réagissant à la psychologie de masse et s’inscrivant, ce qui fut la réussite. Les techies ont pour certains alors suivit le collectif.
Très bien pour poker des filles du marketing.
Les milliards disparaissent plus vite qu’on ne pourrait le penser. Cf la faillite d’Enron en 2001, qui elle n’était pas bâtie (que) sur du vide ! Les cycles de vie de ces entreprises/phénomènes sont devenus aussi courts que les carrières des chanteurs pour adolescentes, et une présence écrasante aujourd’hui ne devrait pas suffire à préjuger de l’avenir…
L’auteur du billet ne se veut pas un oiseau de mauvais augure, il appelle à la prudence ceux qui croient encore que demain ressemblera à aujourd’hui.
Je pense qu’on ne peut pas du tout mettre sur le meme plan une entreprise comme google et facebook. Google annonce un chiffre d’affaire de 10 milliards de dollars pour le premier trimestre 2012 et un benefice de 2.89 milliards en hausse de 60% et continu a dominer la recherche sur internet. Facebook a enormement de mal a attirer les annonceur et n’est pas rentable pour la majorite d’entre eux. Une grande partie des achats en ligne se fait sur un ordinateur portable et google continu a en beneficier, a l’inverse du web 2.0. Google a aussi tres bien et mieux senti le tournant de l’internet mobile que facebook ou d’autre, c’est quand meme lui qui a créé la plateforme android qui s’est imposée comme le principal concurrent d’Apple. Facebook est sans aucun doute surévalué et ses possibilités de croissance me semble beaucoup plus limitées. Je pense que google en comparaison est la source de beaucoup de produits revolutionnaires (googlemaps qui offre un gros potentiel avec la geolocalisation et les annonces locales avec la réalité augmentée). Google est aussi en train d’investir le domaine du voyage en se placan comme concurrent des sites expedia et autre. Pour moi dans 5 ans google sera encore plus gros qu’aujourd’hui, pour facebook je le vois racheté par microsoft ou autre dans les 5 ans et instagram disparaitre
Instagram ne vas pas disparaitre, selon moi.
Les utilisateur d’Instagram AIMENT Instagram, comme pour Apple, du coup il restera toujours suffisamment de fan pour faire marcher la boite.
Pour le reste je suis d’accord avec vous.
Perso je ne partage pas votre avis.
Le problème d’instagram c’est qu’il met l’emphase sur un type de photo particulier (format carré, couleurs passées).
Je doute qu’on ne se lasse de ce genre d’images dans les années à venir.
A moins qu’ils fassent évoluer leur modèle d’ici-là évidemment et alors tout est possible mais en l’état, c’est un gadget voué à un effet de mode.
Le fait d’ « aimer » ne suffit pas.
MacGyver « aimait » bien sa coupe Football à l’époque, cela ne l’a pas empêché (heureusement d’ailleurs) de passer à une autre coupe de cheveux une fois que c’est devenu ringard.
C’est bien dommage que les analyses en commentaire soient meilleures que le post lui-même… l’article original entretient clairement une confusion entre « ce qui buzze » et « ce qui est profitable ». On se croirait presque en 1998.
exactement ce que j’expliquais à des amis.
Le niveau des commentaires explosent celui de Le Monde et le bloggueur cité (juste du buzz).
–
je pensais compléter le médiocre article, mais presque tout le monde l’a déjà fait:
– rappel de la diversité de Google (entreprises, grands public, pub) et ses revenus (imposant)
– rappel des incohérences sur la division entre web 1,2,3… (et microsoft est donc -5 ? ibm est -10 ? tout va bien )
– rappel de CHIFFRES (qui font _mal_, la fantaisie est balayée)
bref, les commentaires sont + intéressants et les spéculations sont basées sur des faits et une connaissance de ces entreprises.
Surtout, il y a un refus de ne voir que le buzz.
bref, merci les lecteurs.
il y a toujours des gens qui se croient plus intelligent que d’autres, mais pour prédire ce qu’il va se passer il faut être très très fort. Et fb et google ne mourront pas, ils sont trop puissants au pire ils feront comme avec instagram, ils rachèteront des sociétés qui pourrait les nuire.
bravo au monde d’utiliser des titres racoleurs avec des articles sans véritable fond, je suis déçu
Ca devient malheureusement très très habituel. J’étais perso un fidèle lecteur du « Monde » mais ça devient grave ! C’est peut être les blogueurs aussi, ils essaient d’exister.
Je partagerais voter avis si nous n’avions pas l’exemple de myspace.
Il y a quelques années c’était l’incontournable. Impensable que Myspace puisse disparaitre.
Et puis Facebook est arrivé…
Il suffit d’une application qui, d’un coup, soit plus ludique, plus interactive, plus mobile et plus intégrée que Facebook pour que Facebook meurt.
Evidemment, vu leur poids, il est fort possible que Facebook rachète la bête avant qu’elle ne cartonne mais quoiqu’il en soit, ce sera un nouveau produit qui tiendra le haut du pavé.
Google a une place particulière car il est à la base même de la navigation sur le net. Son désaveu se fait sentir dans les produits annexes qu’il tente en vain de mettre en place.
S’il est indétrônable (pour l’instant) dans le milieu des moteurs de recherche c’est qu’il a une avance plus que considérable sur tous ces concurrents et que sa fonction principale est plus que basique.
En ce qui concerne Facebook, sa fonction principale est le réseau social et ça, on peut le décliner de mille manières différentes et l’ère du mobile peut totalement changer la manière dont on conçoit ce réseau social. Pour exemple, le principe du mobile est lié à la situation de la personne, au fait qu’elle ne soit pas chez elle. Facebook ne considère pas du tout cet aspect dans son offre, aucun service qui ne tire réellement parti de la localisation de l’utilisateur. Il y a donc autre chose à faire et s’il ne le faitt pas, d’autres le feront et prendront sa place.
Path.com nest peut-être pas le prochain Facebook mais il met assez en évidence ce qui manque à Facebook actuellement et qui va, sans conteste devenir indispensable dans les années à venir.
Google ce n’est pas qu’un moteur de recherche, c’est aussi gmail, gtalk, g+, google maps, google agenda, google docs, la future réalité augmentée, les voitures intelligentes (en test aux états unis) android.
Sinon facebook s’est déjà fait dépasser dans les sites de réseaux sociaux avec google +, certes il y a peu de personnes mais le site est bien mieux, avec des cercles d’amis à créer, tchat audio/video avec 5 personnes grâce aux hangout, pas programmé sur du php, communauté plus mature..
Comme quoi les fonctionnalités ne sont pas primordiales pour les utilisateurs, facebook peut continuer longtemps même si les concurrents sont plus innovants, il suffit à facebook de copier les fonctionnalités du nouveau..
Je précise que je ne suis pas pro google dans les réseaux sociaux, ma préférence va de loin à twitter
Mais vous parvenez quand même à prédire que FB et Google ne mourront pas. Félicitations pour la prédiction.
Je ne pense pas que ce soit une histoire de technologie mais plutôt une histoire d’hommes…Si ceux qui ont créés FB et Google sont toujours la pour réfléchir différemment, l’entreprise sera la aussi. Je prend comme exemple la débâcle de Yahoo! et le retour de Steve Jobs chez Apple.
Il ne suffit pas de réfléchir différemment mais de réfléchir et d’agir au bon moment.
Le nombre d’entreprise, même grandes (exemple: Kodak), qui ont mis ou sont en passe de mettre clé sous porte, non pour avoir raté l’air numérique mais pour l’avoir initié un peu trop tard le confirme.
Si une autre société que Facebook créée aujourd’hui le produit que Facebook aurait du faire hier, Facebook aura un retard permanent qu’il n’arrivera pas à combler.
Je suis d’accord tant que les têtes sont là pour garder l’esprit d’origine, ca devrait bien se passer puisque chaqu’un des produits est né d’un besoin de son créateur qui est parfois un « simple employé »(Google a de nombreux créateur en son sein pour différents projets important : chrome, gmail…). Par contre la perte de Sergey Brin, de Lary Page et d’Eric Shmidt serait difficile et l’entreprise tomberait probablement au fil du temps aux mains des financiers qui monétiseraient la fameuse page d’accueil encore relativement vierge…
Facebook est entièrement capitalisé sur Mark Zuckerberg, la perte du fondateur précipiterait encore plus rapidement la chute du groupe (également régie publicitaire).
Ainsi Google est basé sur « trois têtes » pour le coeur du groupe contre une seule tête pour Facebook… Facebook tombera le premier mais Google n’est pas à l’abri d’un démantèlement en cas d’abus de position dominante trop visible…
Facebook c’est possible car c’est un site gadget , irc , un blog ( pour profiler les gouts d’une personne ) font déjà de même et sont plus discret moins intrusif .
GOOGLE c’est plus difficile j’ y crois peu , après la réussite avec android qui tient tête à microsoft , leur implication dans le culturel ( musée mondiaux gratuit , livre gratis etc… ) , dans l’automobile avec les google car et j’en passe .
Quand IRC ou un blog me permettront de prendre instantanément des nouvelles de ma grand-mère, mes amis proches et quelques collègues, on en reparlera. Pour le moment, Facebook n’a pas d’égal.
Pourtant ça existe depuis longtemps et ça s’appelle le mail..
Le succès de Facebook, c’est qu’il a réuni le blog, le chat, et le mail avec un seul abonnement.
Son problème, c’est qu’il faut être abonné et que ça ferme le jeu (on revient à AOL et Compuserve des années 1990). Bref, soit il prend tout, soit il peut tout perdre à tout instant. Ce qui le met sur la corde raide en permanence.
Il vous aura fallu attendre le 8 Juin 2012 pour vous rendre compte que Facebook n’allait pas durer … C’est chaud ! C’est même très très chaud !
lol +1
Ce que les gens n’ont pas compris, c’est que c’est pas parce que tout le monde utilise facebook que ça peut continuer d’exister sans gagner de l’argent. Le modèle économique de facebook est très faible et sans Sheryl Sandberg, je ne suis pas sûre que facebook ait réussi à survivre. Bref, si toutes les entreprises pensent que le client est sur un mobile et pas sur un PC, elles ne dépenseront pas un euro dans de la pub délivrée sur l’internet classique. L’auteur a entièrement raison en précisant que ces géants pourraient se casser la figure…
Il me semble à moi aussi évident que Facebook ne sera presque plus rien dans 5 ans. Du moins pas à la place qu’il occupe aujourd’hui. Un peu comme myspace ou icq, aujourd’hui.
Je suis beaucoup plus optimiste pour Google. Il est possible que le moteur de recherche ne soit plus son cœur de métier et sa principale source de profit. Mais Google s’est depuis longtemps diversifié (Maps, Book, Androïd, Chrome, Google documents, G+, Car, ect.), s’est approprié ou créé des contenus, développe des applications prometteuses comme Goggles et restera incontournable dans 5 ans.
Ah vous oubliez tous les débuts du web (et le bon vieux modem 56K) avec ses leaders qui sont même pas connu par certains car … disparus :
* AOL année 90 qui as l’époque as finit en AOL-Times Warner, leader FAI, moteur de recherche et Messagerie instantanée (Coté en Bourse)
* Caramail fin des années 90 qui étais le site où il faillais avoir son pseudo tchat et autre (avant l’essor de Hotmail/Microsoft qui as démarré avec Win2000)
* Lycos en moteur de recherche derrière AOL
…. et j’ai déjà oublié les autres pfff. Il faudrait retrouver les top 10 des sites des années 2000 il dois plus en rester beaucoup (hors média / marques)
Le web est depuis son ouverture au public et maintenant du « large public » un passage plus ou moins long de sites ayant élaboré « un concept », une « image », un « environnement » qui crée un Buzz pendant une période plus ou moins longue après comme dans la vie réelle, le consommateur change ses centres d’intérêts pour le nouveau site/concept tendance.
Nouvelle tendance : Avoir son Ipad et pouvoir communiquer avec ses connaissances qui ont aussi un Apple en VideoConference (Perdu le nom de l’Application).
En soit la video conference sais pas une nouveauté, cela existe depuis longtemps sur PC/Mac début des années 90 mais c’est le coté mobile que les gens trouvent « Super »
La Pomme as remis au goût du jour ce moyen de communication avec un appareil design et le consommateur peux dire « Moi aussi,je peux le faire avec le mieux ».
Je me demande si certaines personnes ont pas un Ipad rien que pour cela, tout en sachant que tous les téléphones ayant une camera ont la capacité technique de faire la même chose surtout utilisé en Asie depuis une dizaine d’année.
Tout cela pour dire que maintenant on parle de Facebook / Google mais dans quelques temps il y aura autre chose comme toujours la toile crée, fais surgir de ses profondeurs des sites mais la disparition peut être aussi fulgurante comme les collections de vêtements dans les grands magasins.
Avant les Startup où sites pertinents étaient rapidement achetés (dans les 3 premiers années de leur création) à un prix d’or par des investisseurs ou autres. Ils tuaient la poule aux oeufs d’or lors du rachat maintenant ils spéculent lors d’une entrée en Bourse avec un prix d’actions sur-évalué et ne mettent plus le cash sur la table …^^
le problème est la méconnaissance de Google.
Google n’est PAS l’entreprise que vous croyez.
Google n’est pas le nain lycos
Google n’est pas l’inepte AOL, et j’en passe.
Google est diversifié, Google repose trop sur la pub c’es vrai, mais google a des revenus solides, Google a des offres entreprises PAYANTES, etc.
Google devient à l’image de microsoft : une entreprise robuste, multi-carte.
–
Microsoft a maintenant +35 ans.
IBM au moins +60 ans
Google perdurera longtemps.
Ce n’est pas du buzz de startup ni des bulles spéculatives sur du vent (aol).
il y en a et les médias/blogueurs essaient de vous vendre le Spectacle, mais TOUT n’est pas dans le même sac.
Si vous regardez les revenus, les capitalisations, les actifs, vous découvrirez d’incroyables différences entre les entreprises.
Google et Facebook ne jouent pas dans la même division.
et je ne parlerai pas des milliers de micro-startup qu’on nous buzz.
ça je suis d’accord!
Google ce n’est pas qu’un moteur de recherche mais un tas de services !
Facebook c’est juste un réseau social (avec une grosse base d’utilisateur)
Ils ont pourtant les possibilités de se diversifier vu leur base d’utilisateurs…
Je ne suis pas sûr que le « tas de services » de Google ne soit pas autre chose que du buzz à la Facebook.
La fonction recherche me parait primordiale pour générer du revenu publicitaire.
Avec ce qu’il gagne (je dois rappeller que Google en bénéfice trimestrielle ce que Facebook fait de CA en une année?)…même si vous enleviez le pourcentage de ce qui revient à la pub, il feraient toujours plus d’argent que Facebook…
Vous avez regarder les comptes de Google?? C’est clairement plus un nain !! Google A des offres payantes, et sait se rémunérer autre part que dans la pub !
Clairement, avant d’affirmer quelque chose, regarder, argumenter, faire de la vrais comparaison. Là, vous passez clairement pour un idiot !!
Il reste toujours Prizee.com dans les sites Français des années 2000 😉
Tout cela c’est quand même plutôt un ramassis de lieux communs et de syllogismes pour personnes impressionnables.
Des personnes soit crédules, soit espérant tirer profit de la crédulité d’autres gens, qui courent se prosterner devant les veaux d’or du moment (Apple, le « social » et le « mobile », en attendant les prochains).
Certes « social » et le « mobile » sont des nouveaux segments avec un potentiel.
Certes les applis webs ne sont pas complètement adaptées aux supports « mobiles ».
Ils y a des choses vraies dans cet article, mais le principal point c’est que si c’est qualitativement vrai, c’est quantitativement hors de proportion avec la réalité. Dans le jargon des spécialistes de la spécialité ont appelle cela contribuer à gonfler une bulle.
Jackson, et son serviteur Xavier de la Porte, parlent de la chute de l’action Facebook, ils oublient juste de dire que ceux qui dégonflent actuellement Facebook sont justement ceux qui, tapis dans l’ombre, ont attendu que les crédules, leurrés par les idiots utiles type Jackson qui agitent des concepts creux, posent leurs économies sur la table pour sortir de l’ombre et les dépouiller à la manière 1.0.
Petite note: pour ce qui est de lier l’argument de l’Ipad au ‘mobile’, c’est assez ridicule, les études montrent justement que l’Ipad (et consort) est utilisé essentiellement au domicile.
Pour la petite histoire les atouts sont:
* pour Google: son algorithme de recherche et son patrimoine de données (et accessoirement de son patrimoine physique de serveurs) qui sont largement en avance sur leurs concurrents directs
* pour Facebook: son troupeau bêlant de membre patiemment rassemblé qui ne va pas migrer sur autre chose, même meilleur du jour au lendemain.
Fort de ces avantages qui ne vont pas s’éroder du jour au lendemain, et sauf changement de paradigme brutal (que personne ne voit arriver) ces deux entreprises ont largement de quoi voir venir.
Apple existe depuis 1976 et n’a jamais été une seule fois en déficit ou menace de banqueroute.
J’aimerais être un tel veau d’or.
J’aimerais être une telle mode.
Allez, accordons qu’Apple est Cool depuis l’ipod et le imac, ben ça fait 10 ans de cool. J’aimerais être un truc « du moment » pendant 10 ans.
–
Apple est similaire à samsung, microsoft, ibm, toyota ou renault : vous allez en bouffer pour longtemps.
Apple, jamais en déficit, ni en menace de banqueroute? C’est une plaisanterie?
Apple a été sauvé en 97 par Gates via Microsoft, qui s’est ainsi éloigné d’une procédure antitrust.
Apple et la bonne santé financieère date des ipod et iphones. Avant, Apple n’était rien en terme de volume et moins que rien en terme de bénéfice.
Vous avez oublié le G3 et l’échec d’apple de faire évoluer l’architecture PowerPC?
Apple a été soutenu à bout de bras également par Adobe, qui malgré l’évidente non rentabilité du truc, a continué à développer ses produits pour mac (voir comment ils sont remercié aujourd’hui), alors que le marché pour Windows était nettement plus porteur en volume.
Et Apple n’a rien de commun avec toute les boites que vous citez, parce que toute font du hardware, et n’ont besoin de personne pour innover, et vendre leurs produits, contrairement à Apple qui est tributaire du hardware développé par des tiers, qui sont aussi des concurrents.
Le jour ou Samsung décidera qu’ils n’ont plus besoin d’Apple en tant que client, ça leur fera un très gros trou au portefeuille, mais leur situation sera toujours infiniment plus confortable que celle d’Apple.
pour facebook je ne pense pas qu’il va rester longtemps sauf s’il se diversifie mais ce ne sera plus facebook . pour google pas la même chose . On invente pas un nouveau moteur de recherche comme ça et en plus google est très performant .
Pour finir google a racheter android qui devrait continuer à augmenter fortement et même you tube dont personne ne parle mais qui me semble aussi très intéressant .
Dommage de lire des commentaires comme « Étonné et déçu de constater que ce blog se fasse le porte-voix de ce genre de prédiction… »
Il est toujours intéressant de confronter les points de vue même si chacun n’est pas d’accord avec tout ou partie de ce qui est dit.
Il ne faut pas oublier qu’au delà de l’existence pure et du concept, il y a des guerres de brevets, de droits d’auteur, etc. Android a fait l’objet d’une plainte d’Oracle, Youtube des Majors, Megaupload de piratage de contenus, etc.
Chaque service pose potentiellement un problème qui peut également tout simplement tuer le service.
Effectivement, Google a plusieurs cordes à son arc et continuera sans doute d’exister dans 5 ans, mais peut être sur d’autres activités.
MSN, Napster, Emule, Caramail, Lycos sont « morts ». Et la balance sur les mobiles est toute aussi instable : BlackBerry, Sagem, Alcatel, Motorola pour ne citer étaient des géants à leur époque…
ce que je trouve intéressant dans cet article, c’est le paradigme des besoins générationnels et qui laissent en effet entrevoir des usages différents et évoluant plus vite que les grosses entreprises et leur long processus de décision.
Parce que les gens ne veulent entendre que ce qu’ils pensent. Qu’on prêche pour leur chapelle.
Surtout ne pas apprendre, ne pas chercher, ne pas confronter.
Le nombre de fois où je lis des commentaires de menaces concernant le fait qu’un article n’a pas été dans le sens du lecteur et que ce dernier envisage donc de résilier son abonnement, c’est dingue.
Cet article vaut ce qu’il vaut mais il génère des commentaires intéressants et ça c’est bien!
Vous savez, il y a une différence entre permettre le débat, et faire des raccourcis, et donner de fausses informations !
Clairement, là, comparer Facebook et Google, c’est du grand n’importe quoi! Les deux ne jouent pas dans la même cours, et l’auteur oublie, en parlant de l’echec « sociale » de google, de rappeller qu’à coté, ce qu’il prétend être le web 3.0 (appli mobiles), Google est en plein dedans avec Android…
Ensuite, en parlant des « gloire » du passé qui ont mal survécu, il oublie aussi de dire qu’aujourd’hui, même en méforme, Yahoo gagne toujours plus que Facebook et a des compte en meilleure santé !! Pour une entreprise :
-qui a disparu et fait partie des anciennes gloires du passé
-qui a moins d’utilisateur que Facebook
-qui ne peut que croître en volume
je trouve que sa position n’est pas si mauvaise !
Faire de la comparaison gratuite, sans aucun chiffre, sans aucun recul sur la période, sur les tenants du moment, c’est un peu comme dire que la france d’aujourd’hui va péricliter en faisant une comparaison hasardeuse avec Rome dans l’antiquité….c’est grossier, inepte, absurde…et on attend un peu plus de ce genre de blog !!
Je suis loin de partager complètement la vision de l’auteur. Autant on peut concevoir la fin de Facebook, ne serait-ce que pas la lassitude de ses utilisateurs et par l’émergence d’un « autre truc nouveau et mieux ».
Voir les mobiles comme la fin du web est un peu court. En effet, on a tendance à l’oublier, le web a connu son succès parce que son langage (HTML) est simple à apprendre ou à générer. Pour avoir écrit des applications Android ou iPad, je peux vous dire que le commun des mortels ne peut absolument pas en réaliser par ses propres moyens et que cela réduit donc fortement les fournisseurs d’information. Cette vision est opposée à l’idée même du réseau internet…
Hervé.
Pour célébrer cet apocalypse, l’action FB est en hausse de 4.5% alors que je tape ces lignes !
Le problème est que ni Eric Jackson ni qui que ce soit ne sait ce qu’il va se passer dans 5-10 ans… Ces gens là n’ont pas étés fichus de voir venir la crise de 2007-08. C’est du blahblahblahhhhhhhhh, comme d’habitude.
Le cours de cette action ne veut strictement rien dire. Un peu comme el cours de l’action Apple.
Leur revenue et leur capitalisation boursière n’a aucun rapport avec leur revenu et leur CA. Ils n’ont pas la capacité de verser des dividendes permettant de rentabiliser les actions, ne serait ce qu’en comblant l’inflation.
De fait, ces actions n’ont qu’un seul intérêt: parier sur une hausse, pour revendre plus cher.
Ca a un nom, ça s’appelle la spéculation et ça donne une bulle, qui fini par exploser tôt ou tard.
Et ce n’est généralement pas très bon pour la pérennité de la boite à long terme.
C’est cela…
Apple a plus de 100 milliards de $ dans ses poches.
Revenue US$108.249 billion (2011)
Operating income US$33.790 billion (2011)
Net income US$25.922 billion (2011)
Total assets US$116.371 billion (2011)
Total equity US$76.615 billion (2011)
La spéculation donne parfois une bulle. Pas toujours. Ça n’est pas parce que quelques bulles ont explosé qu’il faut ignorer tout le reste.
D’autre part, qu’est-ce-que « Facebook et Google devraient avoir complètement disparu d’ici 5 ans » sinon de la spéculation ? Ils ne savent RIEN de ce qui va arriver à FB et Google, absolument rien.
Vous confondez la société et ses actionnaires.
L’action Apple tourne autour de 580$ l’unité. Le dividende versé par action , fait exceptionnel se monte royalement à 2,65$, soit 0.45% de rendement brut. Merveilleux, vraiment.
Quel est donc l’intérêt d’acheter de l’action Apple aujourd’hui, à part l’espoir que ça grimpe encore plus? Rien.
Quand à la situation financière de l’entreprise, à part le fait d’être assise sur une montagne de cash, elle n’a rien d’exceptionnelle, et sa valorisation boursière est sans commune mesure avec les performances réelle de l’entreprise.
Puisque vous en parlez:
Apple:
CA 2011: 108.249 b$
Revenu net: 25.922 b$
Capitalisation boursière: 466 b$ = 4.3 x CA annuel = 17.97 x rev net
Samsung:
CA 2011 : 220 b$
Revenu net: 21.2 b$
Capitalisation boursière: 134 b$ = 0.6 x CA = 10.37 x rev net
Quand on voit le montant de la capitalisation boursière de Apple en rapport à son CA et ses revenu, par rapport à une autre boite saine, comme Samsung, on la voit pourtant plutôt bien, la bulle.
Et une bulle, ça fini par crever, un jour ou l’autre, ce jour la, généralement, ça fait mal.
PS: J’ai pris vos chiffres, pour Apple.
Pour que vous compreniez bien, pensez que vous êtes un investisseur, avec de l’argent à rentabiliser. Puis pensez à ce que vous pouvez faire avec de l’action Apple.
Une capitalisation boursière est exactement ce que ça dit: c’est la valeur de l’entreprise à la vente. Une boite vaut ce qu’elle est capable de produire, en théorie, et de dégager comme marge. Ça se calcule à partir de son CA et de son bénéfice net. Ce n’est pas une formule qui sort d’un chapeau, et toutes les entreprises de la planète obéissent à la même règle, depuis la boulangerie du coin, jusqu’à Total. La seule variation qui existe dépend des projections de l’évolution de ces chiffres sur le long terme. Mais la, c’est plus de la variation, c’est du pur délire.
Ca fait bientôt 13 ans que des gourous auto proclamés nous prédisent péremptoirement la fin de l’internet sur ordinateur. Force est de constater que les prédictions etaient fausses. Et il en sera de meme pour celle la. Le mobile ne tuera pas l’ordinateur de la meme façon que la télé n’est jamais parvenue a tuer la radio…
Article intéressant. Je pense que Facebook est déjà mort, même s’il bouge encore. En fait, sa réelle valeur financière semble reposer sur la puissance de ses serveurs ! Certes, le site regroupe des centaines de millions de gens qui sont heureux de communiquer entre eux mais après ? Il semble que l’explosion publicitaire ne soit pas au rendez-vous. Comment Facebook va-t-il gagner de l’argent de manière pérenne ? J’ai hâte de voir ce que vont donner les premiers services payants, comme la mise en avant du statut. A mon avis, les internautes sont trop habitués à la gratuité pour sortir leur carte bleue.
Par contre, Google apparaît plus solide sur ses jambes et contribue sans cesse à moderniser Internet. Quelle que soit la forme du net dans 5 ans, la recherche d’infos sera toujours nécessaire et le moteur le plus pertinent sera le plus utilisé. Mais bon, comme on dit, sur Internet, 5 ans équivalent à un siècle. Wait and see.
Titre volontairement polemique…
Perso je suis pret a parier que l’auteur ne serait pas pret a parier 1000 dollars sur sa prevision. S’il suit son raisonnement il devrait vendre google et facebook a decouvert et attendre 5 ans d’etre riche.
Perso. Je m’en fous que FB crève. Ca ne sert à rien. Par contre Google m’est utile plusieurs fois par jour. Donc je vote Google ou tout machin qui fera pareil.
N’importe quoi… Comparer Facebook à Google est déjà une erreur monumentale. Ces deux entreprises n’ont rien en commun.
Toujours est-il que Google est loin d’avoir disparu. Dans 5 ans il faudra toujours un moteur de recherche et un moteur de recherche ce n’est pas qu’une ligne dans une page web ni même un algorithme. Ce sont des centaines de milliers de serveurs, un savoir faire unique dans le domaine des data centers, des systèmes de fichiers spécialisés, une gestion de la maintenance, de la croissance et des mises à jour d’une complexité rare, etc… Microsoft malgré ses milliards est loin d’égaler Google, yahoo est mourant (depuis plus de 5 ans) et duck duck go n’a que quelques millions de hits grâce à la base Linux qui le configure par défaut. Non, Google n’a pas vraiment de concurrent sérieux et son produit central est incontournable.
Google fait par ailleurs beaucoup d’argent avec le mobile contrairement à ce qui est avancé et ce n’est qu’un début (ils sortent Chrome pour mobile seulement maintenant). Non seulement Google fait de l’argent avec l’iPhone mais il en fait aussi sur les autres plateformes mobiles comme Android. 3 milliards cette année selon Jan Dawson, analyste chez Ovum. Le marché est encore petit, je n’ose imaginer dans 5 ans…
Lorsque l’on dit que google ne gagne pas d’argent avec Android, c’est parce qu’ils ne le vendent pas, ils le donnent. Il parait donc logique que les revenus directement liés à la distribution de l’OS soient faibles…
Google a une bonne raison de dissocier les revenus directs issus de la distribution d’Android de ceux indirects issus de la publicité : le patent trolling qui fait rage ces derniers temps ! Si Google disait gagner de l’argent avec Android, non seulement, en cas de défaite, le coût serait bien plus élevé mais en plus, une telle annonce attirerait tous les vautours qui jusqu’ici se disent que le jeu n’en vaut pas la chandelle.
Avant de se ridiculiser, Eric Jackson aurait peut-être dû se renseigner.
L’ironie est qu’un tel discours favorise la position du géant du mobile…
Euh sauf erreur de ma part la concurrence ne viendra pas de façon aussi frontal que peut l’être DuckDuckGo ou Volunia, Blekko et modestes méta moteurs 😉 (qui soit dit en passant utilise la régie de Google pour se financer)…
La concurrence arrivera de l’EST : Yandex, Baïdu sont des moteurs puissant et ne leur manque plus que de sortir de leur langue native respectivement le russe et le mandarin.
J’ai failli oublier Bing qui sans être exceptionnel continu d’améliorer ses résultats en français et pourrait au fil des années commencer à séduire quelques internautes… (part de marché US de Bing+Yahoo proche de 35%).
Par contre Yahoo reste en déclin, l’image qu’ils avaient donné de publicité à outrance, de toolbar agressive et dont l’installation systématique intrusive n’a pas permis de développer l’image de marque comme le fait si bien Google.
Les moteur des pays que vous cité ne sont puissant dans leur pays que grâce aux politiques très « controversé » de leur dirigeant! Un google non « bridé » (sans mauvais jeux de mot) verraient ses parts de marché grandir beaucoup !!
Quand a l’alliance Bing+Yahoo, je ne parierais pas dessus, elle a encore perdu des parts au premier trimestres 2012. Le problème de Bing, c’est que c’est Microsoft derrière. Si on oublie la copie pure et simple des codes « google-iens » pour la page d’accueil de son moteur et de ses services, et le fait qu’il ne propose pratiquement rien de plus, ou de moins que son concurrent, on sent clairement que ce moteur n’est fait que pour Siphoner les revenues de Google (personne n’est dupe), et je doute que beaucoup aimerait voir une entreprise qui domine déjà toute la bureautique et qui l’étouffe, et qui n’est connu pour innover que quand elle n’est pas majoritaire sur un secteur (ah le souvenir douloureux d’IE 6 …) , devenir un acteur majoritaire dans le web, un secteur qui lui échappe encore….non, clairement, peu de monde (a pars ceux qui ont une rengaine envers Google) vont aller dans ce sens et favoriser Bing en moteur de recherche…(et là je parle des sociétés à même de mettre un moteur de recherche par défaut dans les applications, par exemple Firefox….)
On peut prévoir, anticiper, autant qu’on voudra :
Seulement voilà : L ‘ avenir reste inconnaissable ..
Facebook, pourquoi pas… Mais Google, loin de là, à mon avis. Se focaliser sur l’échec de Google+ ne veut rien dire, ce n’est qu’une des multiples applications de la société qui maitrise en plus une grande part de l’internet rien que par son moteur de recherche qui est presque devenu un mot commun à mettre dans le dictionnaire.
Au contraire, je pense que Google continuera à se développer (et pourquoi pas un jour rivaliser Microsoft du côté des OS, un peu sur le modèle du mobile ?).
FB peut être bien, c’est un phénomène de mode qui commence déjà à faire ringard et il y aura d’autres phénomène dans les réseaux sociaux qui vont le dépasser, qui viendra avec les technologies mobiles de plus en plus performantes. FB, ça commence à faire ringard avec la liste des 500 amis qui n’en sont pas.
Mais, Google disparu d’ici 5 ans, il y a va un peu fort avec le dos de la cuillère… Le monde est aveugle, sourd et muet sans Google.
« Waow », un mec a découvert Schumpeter.
Nan mais franchement, yen a vraiment qui croient tout inventer sans se renseigner avant.
Cycles économiques, grappes d’innovations, destruction créatrice…
Le web est une économie. L’économie mondiale, grâce au progrès technique, a connu quelques révolutions industrielles. Chacune apportant son lot d’innovations qui elles-mêmes en apportaient d’autres: il s’agissait, pour Schumpeter de grappes d’innovations. Mais au bout d’un moment, les grandes entreprises n’ont pas vraiment pris de risques, elles se sont contentées de leurs rentes monopolistiques, et l’économie a pris un tour récessionniste, voire dépressionniste. C’est la partie descendante du cycle économique.
Mais, grâce à des entrepreneurs innovants (les hommes-dieux de Schumpeter), qui prenaient énormément de risques ont réussi à innover et créer une deuxième révolution industrielle et ainsi de suite…
Les cycles Kondratieff sont en accélération: les révolutions industrielles sont de plus en plus rapprochées. La dernière était justement les nouvelles technologies. Il est fortement possible qu’au sein de chaque cycle, il y ait des mini-cycles. Dans ces nouvelles-technologies, il y a des révolutions industrielles liées à des innovations (ce qu’il appelle web 1.0, 2.0 etc.. )…
Pour Schumpeter, les grandes entreprises (facebook, google) ne vont pas prendre énormément de risques, ou alors des risques calculés pour la R/D. Ils ne réussiront donc pas leur transition dans la nouvelle révolution industrielle du secteur. Ce sont des entrepreneurs innovants qui deviendront les futurs google & facebook…
Enfin, bref, tout ça pour dire que l’étude des théories économiques (plusieurs, pas seulement la néo-libérale et l’ultra-libéralisme qui mène à la globalisation, seule théorie actuellement enseignée à des masses d’étudiants dans toutes sortes de spécialités comme la Finance, le management etc.. ) permettrait à des gens comme l’auteur de l’article (ou ses sources) d’éviter de faire croire qu’il s’agit d’une personne qui a prédit quelque chose. Non, il s’agit d’une théorie existant déjà, depuis maintenant presque un siècle (Schumpeter est né l’année où est mort Marx, la même que la naissance de Keynes, ça doit être 1889 je pense, il a dû mourir dans les années 50, peut-être 1950), qui a été actualisée et contextualisée, chose que n’importe quel ancien étudiant en économie peut faire s’il a un tant soit peu écouté et retenu ses cours…
Inepte. Comme si le Web était figé .il y a une évolution depuis le début du Web, évolution sur laquelle Google surfe depuis le début d’ailleurs.
« Here’s Why Google and Facebook MIGHT Completely Disappear in the Next 5 Years »
Pourraient pas devraient! Les reste de l’article est tout à fait argumenté et intéressant mais bon cette erreur (volontaire?) gâche l’ensemble.
Qui peut savoir à quoi ressembleront internet et les modes de communication en général dans 5 ans ?
Même si on à des pistes la prudence s’impose, d’ou le « might ».
COQUILLES !!!
– la chute de l’action est sans [DOUTE] due en grande partie aux jeux de passe de Stanley Morgan
– Faiblesse, est déjà un dinosaure. [ndlr:?]Rien ne dit que ce Jackson détient la vérité…
Gogole et facebook mourront, d’accord (comme Apple a failli le faire), mais pour raison purement économique.
Voyez juste cet argument complètement idiot des 67 millions écoulés alors qu’il a fallu 24 ans pour…
Transposez cette bêtise à la voiture, la télé, la machine à laver, etc…Ca marche aussi.
Par contre, le Libre est apparu parce que le captif était là… Et pour les semblants d’interfaces verrouillées, je vous rassure, ce sera la même chose.
L’article original ne dit pas que Facebook aura ou aurait disparu dans 5 ans, simplement que son influence serait reduite a celle de Myspace d’aujourd’hui: un ancien grand que plus personne n’utilise.
Concernant Google, si quelqu’un invente un nouveau moteur de recherche semantique et signe un contrat avec les fabricants de hardware, la vague peut tres rapidement tourner contre Google. Microsoft l’a essayer mais a ete trop gourmand qui plus est avec un tres mauvais moteur Bing.
Google ne gagne pas d’argent avec Android, bien au contraire. Avec la guerre des patents que Microsoft, Apple et d’autre lui menent, ceux-ci recoivent de l’argent sur chaque portable vendu alors que Google ne touche rien.
Qui plus est avec le concept of Open Source, tout le monde peut sortir sa propre fourche d’Android et retirer les applications de Google. Amazon l’a fait pour le Kindle, Baidu le Google Chinois aussi et d’autre le feront. Sans ces applications qui lui permettent de vendre des encart publicitaires a specifiques Google n’a plus de revenu. Imaginez une nouvelle mobile app type Siri avec un nouveau moteur derriere et non Google. Le desastre pour eux, surtout si Nokia, RIM, LG, Acer, Samsung decide de fournir cette application par default sur tout leur mobile.
Instagram est une application qui permet a chacun de modifier ses photos. Que se passera t-il si quelqu’un d’autre sort une application qui fait la meme chose mais sur des videos et en 3D. Est si quelqu’un mettait Maya or CAD application derriere un Web service avec une application qui se connecte a ce web service.
Vous avez un nouveau joueur dans la cour des grands.
Faux, faux et refaux. Il ne suffit pas d’inventer un nouveau moteur de recherche, il faut pouvoir le construire et ça c’est des milliards que tout le monde n’a pas. La différence entre un google d’aujourd’hui et un nouvel arrivant est bien différente de celle entre alta vista et google quand il est apparu. Monter un concurrent de Google aujourd’hui est quasiment impossible.
Et Google va faire 3 milliards de revenu avec les mobiles cette année, ce qui n’est pas rien me semble-t-il.
Avec des si…
Vous avez tort sur deux points: le moteur de recherche et le cout d’equipement.
Pratiquement chaque mois, un scientifique invente un nouveau moteur de recherche. Inventer un nouveau moteur de recherche n’est pas le plus difficile. Le plus difficile c’est d’encourager les gens a l’utiliser.
Quand au serveurs, un certain nombre de nouveaux entrants ont prouve que le cout d’equipement n’est pas le principal frein. Quand on reussit a lever 20 millions sur un projet on peut se permetter d’acheter une centaine de nouveaux serveurs. Verifiez le cout d’hebergement de mille serveurs sous UNIX, c’est abordable.
Le principal frein est l’inertie des utilisateurs. A moins d’offrir un service que Google ne propose pas, personne ne changera pour ce nouveau moteur. Mais si ce nouveau moteur est cache derriere une app installee par les fabricants de hardware, le default setting fait que quasiment personne ne changera.
Vous pouvez changer le moteur de recherche sur votre blackberry ou votre iphone. Personne ne le fait.
Si a la place de Siri, vous avez une application compatible avec tous les headsets, mais qui cache le moteur de recherche, qui va en changer. Personne.
C’est une possibilite qui existe sous Android et qui commence a faire son apparition sur certaine fourche d’Android. Le moteur de recherche du Kindle n’est pas Google.
C’est le pire cauchemard de Google, que le cote Open Source de Android aide a le rendre obsolete.
Sous la derniere version de Ubuntu il n’y a plus de menu. HUI permet de directement taper ce que l’on veut faire. Adapter ce mini moteur de recherche pour qu’il soit compatible avec le web est un effort que certaine societe pourrait se permettre.
Google a propose un standard pour micro code pour l’aider a mieux referencer les sites. Si demain ce micro code est accepte et utilise par tous les sites, alors tout nouveau moteur de recherche pourra utiliser les meme donnees et les memes standards d’information que Google. La difference ne se fera plus par l’aggregation de donnees mais par l’algorithm lui meme. Et la Google peut etre battu.
Merci. Vous êtes programmateur ?
Il est impossible en 5 ans ni même 10 ans de construire une infrastructure qui permette de concurrencer Google. Ce n’est pourtant pas difficile à comprendre.
Par ailleurs vous ne semblez pas non plus comprendre que Google est le moteur le plus utilisé sur iPhone, la plateforme qui hait le plus Google. Le côté Open d’Android n’a rien à voir avec le fait d’utiliser ou non Google sur mobiles. Rattraper Google c’est comme rattraper GM. Toyota a mis plus de 50 ans (arrivé aux US en 1957 dépasse GM en 2011 et GM n’en est pas mort pour autant).
Beaucoup de théorie mais pas beaucoup de pratique il semblerait…
GM ne doit sa survie qu’au gouvernement Americain. Sans son soutien, GM serait mort. Si demain, le shift en technologie automobile est la voiture tout electrique, in certain nombre de constructeur vont se retrouver aussi d’actualite que le dodo.
Adobe dominait le web avec Flash, Apple refuse d’implementer Flash mobile et en cinq ans, Flash meurt.
A votre Avis que se passera t il Quand Apple decidera qu’il veut une part du gateau publicitaire? Siri et toutes ses futures declinaisons/copies ecarteront Google.
Si demain un nouvel entrant propose une part du gateaux aux fabricants
Quand au fait que Google soit utiliser sur le iPhone
Les derniers moteur de recherche ont compris qu’ils ne pouvaient affronter Google de maniere frontale. Ils cherchent maintenant des accords direct avec les fabricants.
Ceux ci ont ete squeeze par les companies telephoniques, mais le fight back a commence. Android etait la premiere bataille pour limiter les couts. La deuxieme sera la pre installation d’application specifique voire integre a l’interface utilisateur.
Samsung travaille déjà a changer celle ci. LG, Nokia et d’autre vont suivre.
Quant au cout de l’infrastructure pour detroner Google, il est beaucoup plus faible que vous ne semblez le penser. Les autre moteurs de recherche existent toujours ce qui prouve que le cout n’est pas redhibitoire. Leur principal obstacle est que personne ne les utilise.
Si Siri decide d’utiliser Altavista, Yahoo, Lycos ou n’importe quel autre moteur qu’Apple controllera, Google ne pourra rien faire.
Meme chose si sur votre Samsung, LG, Acer, Ericsson, Nokia l’equivalent de Siri bypass Google. Pourquoi d’apres vous Google depense tant d’argent sur cette platform Android si ce n’est pour ne pas être laisser derrière ce nouveau saut technologique et publicitaire.
Cele devrait être evident Android n’est qu’un moyen de diriger le flux de publicite, mais ce flux peut être detourne.
Pour information, lorsque Google est né, son principal concurrent, altavista, fonctionnait sur 20 serveurs. Aujoud’hui, Google utilise peut-être 1 million de serveurs. La barre est trop haute pour une start up
Ah, Altavista! Je l’avais oublie, alors que c’est celui que j’utilisais le plus au temps des « dinosaures du web 1.0″… Non, Google ne peut pas mourrir. Il faudrait une entreprise de poids equivalent pour pouvoir ne serait-ce que tenter de le detroner…
Facebook est un outil pour collégiens mais pour aussi pour ménagers et ménagères de plus de 50 ans. Quand je me suis aperçu de cela, j’en suis parti. Mes parents, eux, sont restés 😉
Fesse-book, oui, mais Google, franchement, ça m’étonnerait. Google est LE moteur culturel du XXI ème siècle, le méta-Gutemberg que tout le monde attendait.
Il y a d’autres bases données pour parcourir la presse au jour le jour et Google n’est même pas en mesure d’interroger les catalogues des plus grandes bibliothèques. Par contre pour obtenir des résultats doctissimo, Wikipedia ou référencer le contenu des blogs Skyrock ou trouver les photos de vacances de vos collègues, ça oui, Google est très bon. Mais pour le reste, les renseignements sérieux, il faudra repasser… J’espère sérieusement que naîtront d’autres bases de données et moteurs de recherche plus spécifiques et plus performants.
Ca aurait été bien que vous en donniez des exemples…
Oui, il apparaitra des moteurs de recherche plus spécifiques, mais pour les trouver, il faudra utiliser google…
Mouais, faudrait voir à apprendre à utiliser Google.
Google n’interroge pas les archives du Monde ni le catalogue de la Bibliothèque nationale, par exemple. Son utilisation est très limitée.
Quant aux bases de données de la presse, en voici une liste non exhaustive :
http://www.bnf.fr/fr/collections_et_services/presse/s.bases_de_donnees_presse.html?first_Art=non
Résultat : « Il faudra apprendre à chercher. » Apprendre à chercher tout court, ce à quoi l’Université ne forme plus et le secondaire encore moins.
Oui, mais ce n’est pas lié à Google: c’est lié au fournisseur d’information, qui se déclare public ou privé, enfin grossièrement dit. Je suis par exemple abonné aux Techniques de l’Ingénieur. Sur Google, tout ce que je saurai, c’est effectivement que ça existe, et une page d’accueil. Google ne peut pas enfreindre le copyright.
Mais en tapant « mit radiation » je tombe directement sur le site du MIT, pas mal quand même, ou tôt ou tard sur la base de donnée nutrition de l’USDA-FNIC, les articles de la FAO etc etc
A mon avis GOOGLE permet de cerner à 99 %, rapidement, le champ sémantique, conceptuel, à quelles formes est adhérente la recherche etc Après, ce sera du pro, du privé, du spécialisé, du secret (mais Weakileaks…), de l’espionnage, de l’atteinte à la vie privée, du censuré etc
pour moi google, facebook, microsoft, apple etc… ils peuvent tous amener a disparaitre au yeux du grand public.
1. Google est sert partout mais ne fait de l’argent qu’avec la pub.
2. facebook n’a toujours pas de vrai model économique et je ne vois pas comment ils vont gagner de l’argent sur les mobiles.
3. microsoft est pour moi l’entreprise qui est la mieux loti vu qu’il gagne de l’argent avec le grand public et aussi avec les entreprises mais il prennent un gros risque avec windows 8 windows phone ne décolle toujours pas (perso j’adore win 8 wp7).
4. apple pour moi apple est aussi bien lotie mais les iphones et ipads ne vont pas continuer a battre des record de vente a chaque sortie.
IBM est toujours une grande entreprise mais plus autant pour le grand public microsoft et google pourrait connaître le même destin. Et pour moi encore une fois si windows 8 et windows phone cartonne google et facebook seront amener à disparaitre. Dsl pour les fautes
Il me semble que l’analyse est juste, certes google et fb seront toujours là dans 5 ans, mais ils n’est pas dit qu’à ce moment les carottes ne soient pas cuites pour eux, car les technologie émergentes à même de leur faire concurrence ont le soutient de lobbies aussi puissants que l’industrie du mobile. Et comme les grandes entreprises ont généralement une inertie qui les empêche de réagir rapidement à un scénario de rupture dans le comportement des usagers, il est fort possible que cette analyse soit pertinente. A moins bien sur qu’ils n’investissent eux même dans cette « révolution », au lieu de la considérer comme une activité secondaire. Erreur qui leur serait fatale, ne fut ce parce qu’à terme, ce secteur a les capacités de les supplanter, et requiert une offre propre à leur utilisation plutôt qu’un dérivé de ce qu’offrent fb et google.
Citer Apple est interessant.
Apple est un des tout premier fabricant d’ordinateurs personnels, il est pratiquement l’inventeur de l’ordinateur utilisable par tout le monde (MacIntosh).
En 2000 qui pariait sur la survie d’Apple ?
Tout le monde voyait sa mort dans un avenir très proche.
Il a suffit d’un changement de patron (le retour de Job), pour que l’entreprise redémarre et progresse de façon spectaculaire.
C’est bien les décisions des dirigeants qui ont fait le succès d’Apple, si on applique la théorie énoncée dans cet article, Apple devrait être mort depuis longtemps.
Titre plus que racoleur mais comme je suis 1 gogo je me suis laissé prendre. Si Google et Facebook disparaissaient vraiment ce serait une excellente nouvelle mais cela reléve de  »I have a dream » et comme pour Luther King on attendra encore longtemps le rêve.
Si on ne prend pas le temps de décortiquer l’ensemble et je dis bien l’ensemble de l’écosystème créé par Apple on aura énormément de mal à comprendre comment les choses peuvent évoluer dans le monde du numérique.
Pour faire simple Apple a créé un monde « d’intégration » osmosant contenu et contenant pour rechercher en permanence une valeur ajoutée supérieure a celle que l’on peux créer avec un produit monolithe. ils auront mis 30 ans mais auront créé un précédent incroyable dont tout le monde cherche à s’inspirer.
Google et Facebook ont à leur manière créé un précédent dans leurs secteurs en intégrant justement des choses apparemment disparates mais dont on aurait aujourd’hui du mal a se passer et qui n’auraient plus d’intérets si elles devaient être à nouveaux séparées.
Mais Google et Facebook n’ont pas le même mode opératoire, google est adepte du laboratoire débridé, testant et osant des choses parfois hétéroclytes intégrant ce qui marche ou a des chances de générer un bonne valeur ajoutée et n’hésitant pas à stopper ce qui ne fonctionne pas ou n’apporte plus d’intéret à la firme.
Facebook au contraire à réussi un coup de génie en intégrant à l’origine des systèmes séparés et isolés créant un véritable univers de communication instantané, intégrant messagerie, blog, affichage de photos vidéos, sous forme d’un réseau communautaire auquel chacun se sent associé et fier d’appartenir. Associer technique et sociabilité est la formule secrète de Facebook.
Mais là encore comme pour Apple « le tout est plus que la somme des parties » et si Google + ne marche pas alors qu’il utilise les même ressorts que Facebook c’est justement parce qu’il lui manque cette visibilité, cette transparence cette fluidité qui est la force de FB.
En contre partie Facebook dans son évolution à chercher à devenir fortement bénéficiaire commence à perdre de sa spontanéité et de sa fluidité donc a s’éloigner de se qui a fait son succès.
Ces deux modèles risquent ainsi de se perdre pour des raisons différentes mais en fait très semblables, s’éloigner de ce qui a fait leur force originelle et ne plus savoir créer un plus à la valeur ajoutée supérieure à la simple somme des technologies misent en jeux.
Cette fragilité met d’autant plus en lumière la puissance d’une firme comme Apple dans la maitrise jusqu’a ce jour à ne jamais s’éloigner de ce fil conducteur et la vision extrème d’un Steve Jobs pour réussir cet exercice.
les Googles, Facebook, Apple de demain devront nous apporter plus que ce que ces entreprises ont su apporter, et malgré leurs déboires purement boursier et spéculatifs (pour google et surtout Facebook) il faudra quand même se lever tot 🙂
Que Facebook se voit supplantée par un système plus accessible et moins flou, rien n’est impossible. Les critiques de la plate-forme de Zuckerberg sont déjà nombreuses.
Par contre je vois mal, même très mal, Google en perdition d’ici cinq ans. Leur main-mise sur les moteurs de recherche est écrasante, les concurrents directs : Bing (Microsoft), Yahoo sont en perte de vitesse.
Il ne faut cependant pas sous-estimer les entreprises technologiques américaines dans leur capacité à trouver des relais de croissance. Pas plus tard qu’hier Facebook a sorti son portail dédié aux applications. Si Facebook arrive à empocher les bénéfices de la recommandation d’application de ses utilisateurs, c’est une grosse manne financière à la clé. Par ailleurs Facebook semble prêt à s’associer à des entreprises comme Apple (témoin la prochaine intégration attendue de Facebook dans l’iPhone) et dans le cas de son portail d’applications, ca peut être gagnant gagnant pour les deux entreprises: Apple recoit plus de client sur son App Store, Facebook empoche de l’argent sur la recommandation. En ce qui concerne Google, c’est plus difficile de savoir. Google a énormément de services, peut être trop, et toutes ne sont pas rentables. Mais Google contrôle une énorme régie publicitaire avec Adsense et Adwords. Le problème de Google c’est que si le « web » continue de se déplacer vers le mobile et les applications au dépens du navigateur, elle n’y est pas très bien implantée et aura du mal à générer de l’argent. Par exemple, Apple contrôle scrupuleusement l’apparition de publicité sur ses appareils, certains pensent que l’opposition de Jobs à Flash sur iPhone et iPad venait du fait que flash pouvait proposer des publicités riches capable de contourner Apple et son service iAd.
Pour ma part j’hésiterais à enterrer ces deux entreprises aussi vite que dans les cinq prochaines années…
Louise
————————————-
Pour s’informer et discuter sur l’Univers Apple et Mac je vous conseille:
http://www.ohmymac.fr
————————————-
Concernant les moteurs de recherche, je me passe très bien de Google. Je n’utilise qu’ isquick ( https://www.ixquick.com/fra/ ) dont l’intérêt est de ne pas garder votre adresse IP et de ne pas divulguer le contenu de vos recherches à des tiers. J’obtiens les mêmes résultats qu’avec Google, mais ma privée – déductible d’après mes recherches sur internet – n’est pas divulguée et donc pas exploitée par des entreprises. Cet aspect des choses est encore négligé mais pourrait prendre de l’importance, il suffirait que des informations personnelles soient par erreur rendues publiques (c’est déjà arrivé par le passé).
Ce genre de moteur alternatif est très connu mais peu utilisé. Ces moteurs, comme duck duck go resteront marginaux même si très appréciés par leur rares utilisateurs car ils ont peu sources de croissance.
ixquick est de toutes manières un meta-moteur qui par définition ne peut vivre sans les autres. ixquick est né la même année que Google et a réalisé autant de recherche dans toute sa vie que Google en une semaine.
Si ces solutions sont très intéressantes, elles n’en sont pas pour autant des menaces pour Google.
Je vous encourage bien sûr à l’utiliser.
Ce n’est pas totalement faux comme idée n’oublions pas et certainement eux aussi ne l’oublie pas que tous ça est avant tout dans un environnement complètement dématérialisé, c’est comme essayé de brasser du vent « impossible » n’est ce pas ?
Puis comme l’a si bien dit l’auteur de l’article, les générations se suivent mais ne se ressemble pas, c’est a mon avis un gros point sur lequel l’auteur de l’article a mis le doigt.
Sans oublié, ce n’est que mon avis, la plupart des users de FB feront tout pour que leurs progénitures ne deviennent pas des users de FB, c’est ce qu’on peut appeler l’ironie du sort.
Quant a GooGle a défaut de se diversifier largement en visant le futur, ce n’est pas exclu non plus qu’ils puissent disparaître.
Je ne sais pas qui est Stanley Morgan mais c’est Morgan Stanley qui a introduit Facebook en bourse.
Une traduction Google peut-etre?
Je ne reviens pas sur ce qui a été dit sur Google et Facebook, tout à fait d’accord. Google a su se diversifier pour augmenter son nombre d’utilisateurs et donc augmenter ses revenus de la pub. En ce qui concerne Facebook, je vois peu d’évolutions majeures.
Je suis étonné de ne pas voir de commentaires (autre que celui sur le Kindle) sur Amazon. Pour moi Amazon et Google ont énormément de points communs. Ils sont tous deux issus du web 1.0 et sont tous deux en constante (r)évolution.
J’ai plus de mal avec Apple qui, pour moi, est à l’aube d’une période charnière. A la vue des derniers produits Apple (IPhone 3g, 3gs, 4, 4s, « Gros Iphone » (IPad) 1 et Gros IPhone 2), je ne vois pas la révolution et j’ai peur que l’engouement ne retombe à terme …
J’ai bien reflechi avant de vendre toutes mes actions et acheter FB. Nous prevoyons que FB devrait chuter voire disparaitre; mais FB n’a pas vraiment de competition. Les Instagram, Path, FourSquare ne sont que de pales copies de FB, et de plus, elles assurent un lien avec FB. Je suis utilisateur de FB, Twitter et des applications mentionnes plus haut. Il va etre difficile d’entrer en competition avec FB maintenant.
Je ne suis pas sur de la comparaison avec Google. Ce sont deux segments de marche tres differents. Google progresse; ils embauchent les meilleurs et piquent aux autres grands comme Microsoft.
Par contre la disparition de Microsoft est fort probable.
Le marche du mobile aura ses limites. Meme si je peux presque tout faire sur mon iPhone, j’ai quand meme besoin d’un meilleur moyen de communication pour effectuer des operations qui necessitent plus d’interactivite.
La disparition de Microsoft à autre que très très long terme est aussi probable que la chute de la lune.
Vous ignorez l’activité de cette société et d’ou elle tire ses revenues. Ainsi, de même que les gens qui ont prédit la mort d’IBM ont été pris en défaut, ceux qui prédise la mort de Microsoft le seront aussi. Cette boite omniprésente, partout, y compris en entreprises, sur le marché serveur, ou les changements sont très lent. Aujourd’hui, Exchange (messagerie Microsoft/Outlook) est en croissance et pique des parts de marché à Lotus. Active Directory est simplement incontournable, encore plus que google pour la recherche, ou Intel pour les processeurs: on peut faire sans, mais c’est plus que minoritaire.
C’est pas parce que vous n’entendez plus parler d’une boite à titre privé qu’elle est morte ou en passe de l’être.
Je ne savais pas que les ipad avaient déjà remplacé les boules de cristal…
Les baby boomers, la génération… du nouveau millénaire.
De plus en plus précoces les drôles…
Je comprends que des gens nés entre 1942 et 1964 soient encore actifs dans l’économie, mais je ne savais pas que des businessmen nés à partir de 2001 l’étaient déjà.
Pas étonnant que j’ai besoin de Wikipedia pour savoir ce que veut dire Instagram (j’avais confondu avec Kodak).
à mon avis facebook et tous les réseaux sociaux peuvent être utiles si on doit communiquer quelque chose qui est très importante à quelqu’un et pour beaucoup d’autres choses. Mais il y a aussi des danger car la plus part des gens qui s’inscrivent n’ont que six ou sept ans. D’autres personnes, surtout les filles décident de publier des photographies qui les représentent nues ou presque. Le problème c’est que ceux qui, s’excitent lorsque ils voient ce genre de photos peuvent nous contacter et savoir où on habite.
La première tentative de réseau social ouvert et transparent va balayer cette nébuleuse Facebook comme le vent d’automne les feuilles mortes.
L’aspect tentaculaire et inquisiteur de ces sites a dans un premier temps fait leur succès et sera rapidement à l’origine de leur chute.
Dans un monde moderne, le navigateur veut de la transparence, de l’espace et de la visibilité. Une sorte de GPS du Web qui combinera en même temps un radar et un endoscope, pour savoir à tout moment, où l’on est et ce que l’on fait.
Aujourd’hui, naviguez sur le net, c’est un peu comme naviguer sur mer sans boussole, sans Lune, sans Soleil et sur une mer déchaînée. Seuls les hackers géniaux ont une vision un peu plus global de la chose. La commun des navigateurs est sans arrêt attiré par le chant des sirènes des marchands en tout genre et tombe dans leur piège comme une mouche dans celui tendu par la fleur carnivore.
Facebook et Google seront très vite balayé de la toile. Et ça ne serait que justice tant ces dirigeants ont usé et abusé de nos données sans notre permission.
Je ne pense pas que Google ou Facebook puissent disparaître d’ici 5 ans, par contre leurs part de marché pourrait être réduite au point qu’ils vivotent pendant des années, comme MSN ou MySpace. La réussite de Facebook et de Google tiennent autant de leur période de lancement que du fait qu’ils offraient une interface simplifiée (Facebook par rapport à MySpace et Google par rapport aux annuaires de l’époque).
Par contre, je ne pense pas que tout ces services soient comparables. Google est bien une entité de type Microsoft, alors que Facebook est comparable à MySpace et d’autres plateformes de blog. Lorsque Msn à perdu sa bataille du chat électronique contre Skype et consorts, Microsoft avait toujours son système d’exploitation. Si Google+ décède, il a encore une énorme base de travail avec ses autres activités, par contre si Facebook perd ses utilisateurs, vers quoi pourra-t-il se tourner ? Le web est si rapide que sans un coup d’avance, la partie est déjà perdue. Twitter et Instagram ont déjà réussi à se glisser dans des brèches de Facebook : la mise en retrait des statuts par rapport aux partages et la gestion des photos catastrophique du réseau social.
Google a lui fait le pari de scinder ses multiples activites, de son moteur de recherche toujours aussi depouillé. Le salut de Facebook pourrait-il être un retour vers la simplicité ?
Ce qui manquerait peut-être à google est un système général de recherche de formes sonores, visuelles, etc. Mais ils vont y arriver, leurs algorithmes n’en sont sans doute pas loin. En tout cas quand un lecteur du Monde se demandait quelle était la petite église bleue derrière DSK sur une photo, j’ai quand même trouvé en deux minutes, sur Google, par mots, où était l’église, à Kiev ! que je n’ai jamais vu de ma vie ! Comment ?
Notre ami trouvait cette petite église « ravissante, jolie ». j’ai cherché sur Google « petite église bleue ravissante jolie », et je suis tombé sur le blog d’une touriste lituanienne en français avec la photo de l’église concernée, qu’elle avait trouvée elle aussi « ravissante église bleue » . Voilà la puissance de Google. Pour profiter de Google, il faut être revenu à la « simplicité » ?
Google dissapearing? Don’t make me laugh.
Google Search: More than 90% of market share.
Google Chrome: First browser world wide.
Google Maps: First map service world wide.
Google Docs: Firs on-line web-office.
Youtube: No comments.
Google Android: 80% of smartphone market share (and increasing)
Google Gmail: First email service provider.
Google Groups: First mailing list service world wide.
Google Code: Second « development resource center » world wide (just behind SourceForge).
Let me tell you who is going to dissapear:
– MI-CRO-SOFT: 0.3% of mobile market share.
Just one little remark : the only income of Google comes from the targeted advertising on Google search, all their other products are free of charge and so, payed by the incomes of the targeted advertising. So, Google is enterely dependant of those who place the ads, that are actually their only customers. Google will last as long as the targeted advertising is profitable for their clients. It is supposedly not ready to stop, not in the next five years, but over a longer time who can predict the reactions of the future users ?
Microsoft dissapearing beacuse of the low market share? Are you kidding?
Do you know what Exchange/Active Directory is?
IBM has a lower market share and does not look like a dying company.
Mobile is far to be everything. Especially when speeking about company income.
Je voudrais juste signaler qu’Erik Jackson ne dit pas que Facebook, Google, Amazon ou eBay disparaîtront corps et âmes, comme certains semblent le penser ici. Il dit qu’elles connaîtront le même sort que MySpace: « Yet, with the rate that the tech world is moving these days, there are good reasons to think both might be gone completely in 5 – 8 years. Not bankrupt gone, but MySpace gone. » Traduction résumée: ces entreprises ne feront pas financièrement faillites, au point de cesser toute activité économique, mais elles disparaîtront des écrans radar comme c’est arrivé à MySpace. Parce que MySpace (http://www.myspace.com/) existe toujours, mais ne tient plus du tout la même position de leader qu’il a brièvement occupée. Or, cette précision est d’importance, parce que si on en tient compte, on comprend vite que les prédictions d’Erik Jackson sont du même acabit que celles du faux devin Prolix, dans le 19ème album d’Astérix, qui annonçait aux habitants extatiques du célèbre village gaulois que la pluie finirait bien par s’arrêter et le beau temps par revenir. Quand? Bientôt!
En effet, que des entreprises bien établies risquent, au bout de plus d’une décennie d’existence, de se faire détrôner par de nouveaux venus plus sensibles aux besoins des consommateurs, plus innovants ou originaux dans leurs approches du public, cela fait partie de la marche-même d’une économie libérale. Et il n’y a pas besoin d’avoir fait de longues études en économie ou en ingénierie, ou encore en sociologie des entreprises (puisque Jackson affirme appuyer ses « prédictions » sur des théories issues de ce domaine), pour pouvoir annoncer avec un bon degré de certitude que des sociétés comme Amazon, Google ou eBay, n’existeront plus dans leur forme actuelle, dans 5-8 ans. Pour la simple et bonne raison que celles-ci, qui vont quand même bientôt souffler leur 20 bougies (alors que MySpace n’a que 8 ans…tiens, tiens…un chiffre qui revient beaucoup ici….), se sont déjà beaucoup transformées au cours de leur existence. Ceux qui ont connu ces entreprises entre 1995 et 2000 peuvent en témoigner.
Vous remarquerez d’ailleurs que Jackson ne se mouille pas trop quand il évalue leur date de péremption a dans 5 à 8 ans! Quand on sait que les cycles d’obsolescence technologiques, voir même de modèles d’affaires, se renouvellent environs tous les 10 ans, voir parfois plus rapidement, depuis maintenant près d’un demi-siècle, on peut considérer qu’il s’exprime de manière drôlement vague. Probablement pour de ne pas se retrouver complètement à côté de la plaque dans 5 à 8 ans, si par hasard on devait lui ressortir son fameux billet de blog d’avril 2012! Ainsi, comme toute bonne pythie, il reste suffisamment ambigu dans ses propos pour que ceux-ci puissent être ré-interprétés de manière cohérente à posteriori et à la lumière de ce que sera la situation en 2017-2020!
De fait, à mon sens, ses « prédictions » sont à peu près aussi utiles que celles de Prolix! Ainsi, contrairement à ce qui est sous-entendu ici, la lecture du billet de blog de Jackson en avril n’aurait certainement pas permis de mieux orienter les investisseurs lors de l’entrée en bourse de Facebook en mai! En effet, que Facebook aie du mal à être véritablement rentable aujourd’hui ne dit rien de sa capacité à l’être dans quelques années, surtout qu’il est virtuellement impossible de prédire comment se présentera alors l’environnement économique et technologique (écologie entrepreneuriale, hein!)! Or, l’investissement dans le capital d’une entreprise est toujours un pari sur le futur. Même si on peut effectivement avoir des doutes sur la rentabilité à long terme de Facebook, puisqu’après 5 ans d’activités (i.e., après que la plateforme se soit ouverte au public, avant c’était réservé aux étudiants de Harvard), l’entreprise n’arrive toujours pas à dégager un bénéfice significatif. Mais, ce ne sont pas les « analyses » de Jackson qui inspirent ces doutes! Pour cela, il suffit de regarder l’évolution de cette FB et de son fonctionnement, ainsi que la difficulté qu’il y a, d’ailleurs pour tout le « web social », à générer du bénéfice à partir de relations sociales entre individus par écrans interposés. Mais, cela ne signifie pas que Facebook ne saura pas rebondir ou mieux exploiter sa bonne position pour s’adapter aux changements en cours.
Par ailleurs, les entreprises spécialisées dans les « applications mobiles » qui font du bénéfice (quand elles en font vraiment) sont encore trop neuves pour qu’on puisse prédire leur destin. Rien ne dit qu’elles feront long feu! Il se peut que nombre d’entre elles suivent la même courbe que MySpace: une montée en flèche très rapide, puis un déclin presque aussi rapide, pour finir par se fondre dans la masse des survivants, mais sans plus vraiment faire parler d’elles.
Vraiment fumeux comme article.
Un « journaliste » cite un « expert » qui fait des conjonctures en déformant ses propos, c’est le téléphone arabe.. Tout ça pour faire un article qui défraie la chronique..
En ce qui concerne Facebook il y a clairement des arguments intéressants. Mais pour Google, les arguments avancés sont tellement faibles que j’ai du mal à croire que « l’expert » connaisse la gamme de produits de Google…
n’importe quoi… Le resau social de google n’est certe pas un franc succees, mais il fait mieux que facebook en terme de fonctionnalité et il est largement mieux designer que son concurrent, simplement il est arriver trop tard, et il est évident que les utilisateurs son toujours paresseux quand il sagit de s’adapter a un nouveau service, ce n’est pas forcement le service le plus adapter qu’ils choisissent mais ce qu’on leur met devant le nez car ils ne veulent pas réfléchir . Cela fait des années qu’on ce traine windows messenger et pourtant on peu bien dire que microsoft na pas su s’adapter a la concurrence sur ce coup ! pourtant une majoriter continue a l’utiliser. Apple a toujours un temp de retard mais parvient a faire croire au public que c’est exactement le contraire , ils parviendrons a faire en sorte que les gens utilisent leur service en les proposant par default sur leur appareil, et en explotant la « faille paresse » , mais pas en « s’adaptant » au nouvelle generations…
Comme cela a été dit et redit, Google ne disparaitra pas dans 5 ans tout simplement parce qu’il sait se renouveler contrairement a Facebook qui reste un réseau social.
petit exemple:
Google c’est: Google play store, Android, Youtube, Google + (un peu raté mais sa reste une de leur invention), Maps, Street view, Sky view, une ÉNORME base de donnée, un serveur de messagerie (Gmail), et j’en passe…
Alors que Facebook c’est Facebook et c’est tout.
Donc pour ce réseau social, l’avenir est plus incertain, il peut être facilement détrôné alors que pour détrôner Google, il faudrait posséder tout ce que Google possède mais encore en mieux.
Je n’ai que 12 ans et je comprend tout a fait le reste des commentaires telle que la faute millions milliard ou encore l’erreur de traduction…
Yogosse
Que Facebook puisse disparaître, je suis d’accord. Que google disparaisse, c’est plus difficile.
Google et Facebook ne sont pas une entreprise web, mais des agences de pub…
La seule différence, c’est que sur Google, l’utilisateur recherche l’information existante alors que sur Facebook, l’utilisateur produit l’information.
Pour google inc, le google (moteur de recherche), google map, google news, android, les project glasses, la google car… ne sont que des outils pour permettre une meilleure compréhension des habitudes de chacun, ceci afin de vendre plus cher (car meilleure qualité) les espaces de pubs aux annonceurs. ==> D’où une R&D importante pour trouver de nouveaux outils
Pour Facebook, la qualité de la compréhension des habitudes des utilisateurs vient directement de ce qu’ils produisent. Cette qualité est excellente pour certaines personnes qui écrivent beaucoup de choses mais est très variable suivant les utilisateurs et c’est cela que les marchés sanctionnent.
Donc au final, Facebook peut disparaître car l’entreprise est tributaire du « syndrome de Stockholm » de ses utilisateurs (et facebook va passer de mode), par contre google étant tributaire de l’ensemble des informations du monde et du marché de la pub, le maillon faible de google c’est le marché de la pub.
Hmm… C’est marrant, j’ai déjà entendu ce refrain, mais de la bouche de Steve Ballmer en 2005… http://news.softpedia.com/news/Ballmer-Google-might-dissapear-in-the-next-five-years-1948.shtml
(Non, Google n’a pas disparu, tout comme ils n’auront pas disparu d’ici 2017.)
En direct du futur…
http://dernierssiecles.blogspot.fr/
La disparition, scénario fiction
Le modèle très rentable des apps en vente sur l’Apple store s’est généralisé, aujourd’hui dans les voitures, l’électroménager, la maison, aucun domaine n’échappe au modèle. L’internet n’est plus que le support réseau de cet édifice. 80% de son usage passe par des apps. Ces apps ne sont plus accessible au moteur de recherche qui ont été remplacées par des portails apps: les nouveaux répertoires du réseau.
Les géants comme google n’ont pas résisté, la liberté du net non plus d’ailleurs, ce n’est plus qu’une gigantesque machinerie commerciale.
C’est le monde du service, une pale image de ce qu’a été l’internet et aurait pu devenir si les choix techniques avaient été différents. (pas que technique bien sûr).
il n’est pas donné de date pour cette fiction… et c’est un raccourci. Sans y croire, je ne l’espère pas. C’est juste un possible.
Je suis curieux de savoir d’où vous sortez ce 80%
De plus, google possède son propre portail d’apps …
C’est une fiction! le coeur métier de Google fonctionne sur l’internet libre, pas sur des apps propriétaires.
et les 80% ?
Donc, les 80% sont fictionnel, comme ‘la expliqué l’auteur. Son commentaire est une vision fictionnelle d’un futur possible, tout comme les 80% qu’il cite.
C’est si difficile à saisir?
franchement j’ai adoré l’analyse elle n’est ni bonne ni mauvaise , elle repose sur l’aspé financier et elle est sensé drainer des investisseurs ou orienter l’achat d’action, c’est plus un rapport prévisionnel pour les investisseurs en bourse mais qui a soulevé une question importante qui est la viabilité et intérêt des site internet web 0.1 et au delà car si les contenu est services ne sont plus exploiter c par se que les fabricant Electronique saurant récupérer le web qui ne sera cessible que de leurs part: ipad, iphon,…, et ça ça serai la mort du web si la gratuité n’exsité plus sur le net il n y aurai tout simplement plus de net et c’est se qui rend cette analyse rigolote et hors sujet pour nous internaute et pas investisseur en bourse
Bien malin qui peut prévoir l’avenir d’Internet et de ses entreprises.
Google se retrouve face à un problème de taille : il n’est pas leader sur les marchés de demain : Brésil, Chine, Russie, Inde. Quand à Facebook, son problème principal reste la rentabilité, avec en prime un business model à géométrie variable.
Ibm se transforme et a disparu du monde du hardware
Microsoft se transforme et se fait tailler des croupières sur tous les marchés
Netscape s’est métamorphosé en Firefox
la bulle Facebook se dégonflera sous l’effet de plus malins que lui; c’et l’ibm ou le microsoft de demain
Google ? se transformera, c’est sur mais en quoi ? son moteur est d’utilité publique sur le web; des pressions s’exerceront afin qu’il ne se laisse pas totalement aspiré et pollué par les pressions publicitaires ou celles de l’audimat
IBM a disparu du monde du hardware, vraiment?
https://fr.wikipedia.org/wiki/IBM
Intéressant, mais je doute que google et FB disparaissent au cours des 5 prochaines années.
Concernant Google c’est le leader et on ne peut rien lui repprocher
En revanche, pour Facebook, si l’interface continue d’évoluer sans que les utilisateurs aient le temps de s’adapter à la nouveauté, ça risque de porter préjudice. Personnellement je n’aime pas du tout le « journal facebook » et j’appréhende la suite. Un jour les utilisateurs vont quitter FB pour un autre site…
heu!! juste une petite remarque comme ça en passant :
http://fr-ca.finance.yahoo.com/q/cf?s=GOOG&annual
NB: ce ne sont pas des millions… ce sont des milliards 🙂
Avec les bénéfices que dégage Google il faudrait qu’il dépensent sacrément mal leur argent pour en venir à disparaître en 5 ans. Le titre de l’article me paraît « exagéré »
Un truc que les financiers et les fous de nouvelles technologies oublient:
Tous les iphones, ipad et autres bidules tactiles et les écrans plats font appel à des matériaux nommés « terres rares » qui comme leur nom l’indique, sont rares.
On parle de la fin du pétrole mais celle-ci arrivera après la fin de ces « terres rares ». Comme aucune technique de recyclage n’est encore au point pour récupérer ce qui peut l’être d’un iphone qu’on change tous les ans, la viabilité des entreprises liées au mobile est indexée sur le stock de « terres rares ». Autre info croustillante, les US et l’europe n’ont pas voulu s’embarrasser avec le traitement et le raffinage des « terres rares » comme ils l’ont fait pour les panneaux solaires. Résultat, la Chine possède plus de 95% de la production de ces matériaux. Quand on voit la manière dont elle a détruit les entreprises de fabrication de panneaux photovoltaïques en Allemagne, je trouve complètement à côté de la plaque de parler des entreprises du web3.0 ou autre. La dématérialisation sans hardware n’ira pas loin, mais ça, personne n’en parle!
Pour facebook, je pense qu’on peut le dire, pour google je n’y risquerais pas un dollar.
Ca n’est que de la théorie écartée de tout réalisme : s’il y a le web 2.0, le web 1.0 est toujours indispensable. Les deux cohabitent et se complètent.
Bonjour.
Les sites dominants du web ont toujours dėpendu des avancėes technologiques du moment. Une des premières variable fût le dėbit de connexion : il aurait ėtė impossible de voir le succès des yoube et dailymotion en 1997, annėe de l’apparition du web en france (dėbit allant de 28 à 56 kb).
A chaque nouveau palier technologique (1997, 2003 pour l’ADSL en France), le web a vu apparaître et disparaître certains sites.
Depuis quelques années, le débit de connexion n’étant plus une donnėe pertinente, l’enjeu s’est porté sur la pertinence des produits et des services proposés adapté a un public très ciblé : facebook a emporté le domaine du réseau social qui était alors partagé auparavant par Myspace pour la catégorie musiciens / artistes, msn pour les plus jeunes et les joeurs en ligne. Facebook a reussi a fusionner toutes ces catégories en séduisant une catégorie de public qui n’était pas encore ciblé : les séniors.
Mais facebook n’a apporté aucune révolution au niveau technologique. Son interface est certes plus esthétique et fonctionnelle que Myspace, mais elle reste plate et peu en adéquation avec les possibilités qu’offre le lien débit / système d’exploitation.
Ainsi, l’hypothèse d’une disparition de Facebook au cours de la décennie actuelle n’est pas grotesque si un entrepreneur imaginatif proposait un nouveau système d’interconnexion plus adapté aux possibilités présentes et qui apporterai des services plus utiles que des jeux en ligne ou des groupes revendiquant la livraison à domicile de hamburger.
« Ainsi, l’hypothèse d’une disparition de Facebook au cours de la décennie actuelle n’est pas grotesque »
Évidemment l’hypothèse n’est pas grotesque. En fait, dans le domaine des entreprises internet, c’est plutôt une banalité.
Ce qui est grotesque c’est de déclarer sur la base de quelques théories fumeuses que c’est une certitude et surtout qu’on a parfaitement identifié le comment et le pourquoi, et de balancer quelques lieux communs.
Je m’apprêtais à réagir en citant l’implantation de google dans le mobile, le cloud, enfin tout ce qui devrait faire Internet dans 5 ans… Et tout à coup j’ai réalisé le nombre de posts:
DON’T FEED THE TROLL !!!!
facebook et google procèdent de la trollisation du monde et des humains, c’est ainsi, viendra ensuite l’Idiocratie, puis le règne des reptiliens et enfin l’Empire des Crabes, pour des éons.
N’oubliez pas que Forbes est contre les démocrates et que FB et Google sont plutôt démocrates. Forbes ne fait que dire ce que ses lecteurs veulent entendre.
FB et Google resteront à flot en achetant des compagnies dans le vent. Ils seront encore là dans 5 ans.
franchement qui a encore un commpte myspace ?
j’ai déjà plus de compte facebook tellement ça sert à rien, juste une page en fait, pas de compte, tellement plus simple et fonctionnel
google ? je m’en sers pas mal parce que c’est fonctionnel, si demain je trouve mieux je switch en moins de deux minutes, j’ai mes carnets d’adresses en dur et sur papier, et j’ai parfaitement conscience qu’internet est un luxe que je m’offre et qui un jour pourra ne plus exister du tout, ainsi que les téléphones, écrans, gadgets…
rien ne vaut le corps, la chaire, la viande
Ce n’est pas « devraient disparaitre », c’est « pourraient avoir complétement disparu » dans l’article original.
C’est déjà nettement moins ridicule.
Quand aux affirmations du genre « le Web est mort bla bla bla », elle ont pour principal intérêt de faire causer les blogeurs (qui pourtant devraient être morts ou en passe de l’être, non?).
Google revendra ses services aux apps. Facebook ne le peut pas.
Le World Wide Web est en constante évolution, et passerait bientôt à sa 3 ème phase. Mais quels impacts aura-il sur le référencement Web des entreprises ?
ouais un super impact sur les entreprise de référencement qui passe leur temps à te vendre du référencement en se faisant référencer sur tout et n’importe quel blog à la noix pour avoir un link en bas là et tout, c’est super dis donc, tu serais pas gens un geek ou un consultant SEO ? un genre de gars qui s’y connait en référencement super balaise de l’internet parce que c’est trop bien d’être bien référencé, hein dis ?
Des nouveaux réseaux sociaux se créent chaque jour, de plus en plus spécialisés pour des thématiques précisent donc j’ai l’impression que dans 5ans Google+1 et Facebook seront encore là et avec le monopole…
pas sur que cette théorie soit juste ! Car Google est toujours là, et est pourtant de 1ere génération, la seconde ne l’a pas rayé, car google est toujours la référence dans son domaine !
il ne connecte pas
Pour vous inscrire maintenir votre numéro, vous aurez pu votre compte opérateur d’identification ( Règle) numéro rio. Vous obtiendrez est certain d’obtenir gratuitement pour gratuit par entrer en contact avec la voix du serveur ou du service à la clientèle partir de votre vieille fournisseur code rio bouygues. Vous ne CAN recevez immédiatement un SMS avec vos rio orange code rio b and you rio sosh. Avec votre code RIO, alors vous pouvez sur le offre de votre sur citrons .
Titre faux, « Facebook aura disparu d’ici même pas 5 ans, mais Google va durer encore de longues et nombreuses années » voilà le vrai titre.
Pas trop d’accord avec cette analyse, je pense que Google gardera une place prédominante et que Facebook, meme si ses actions baissent, trouvera un moyen pour survivre sur le long terme, notamment par le rachat de nombreuses petites Startup…
Pour moi Google ou Facebook sont comme le siècle dernier Peugeot ou Kodak: deux géants d’une nouvelle « webdustrie », ils ont gagné la bataille du web 1,2 et suivates… Ils perdront et disparaîtront si une nouvelle façon d’utiliser le web apparaît et qu’ils n’auront pas pris le virage de ce changement, cf Kodak pour APN ou Peugeot pour l’électrique/hybrid.
Bref aujourd’hui le Web n’a que 20 ans et bien installé, Google ou Facebook ou même Microsoft ont su s’adapter au web 2.0 et aujourd’hui se battent pour le Web 3.0 (cloud et app online), ce n’est pas encore pour demain qu’ils seront en faillite: surtout pas google qui investit dans tout les sens et sait abandonner des développements qui ne donnent pas satisfaction…
Quand on voit l’action de Facebook il est clair que les économistes (et cette article) n’ont pas de vision long terme de la « Webdustrie » !
Very nice! ggeddcagee
Bonjours.je peu vous dire que SCORALLYS et le plus redoutable .
déjà .Facebook il détruit tous sur sont passer .sans penser qui plus dure que lui.
il voulait prendre le marcher Yahoo .il veux sans parée de Google.il a pas voulu Ecoute SCorallys ..sont site disparaît .
est maintenant sans prend twister sans penser que le danger et vers Facebook
et Facebook c’est un arnaqueur de long chemins …SCORALLYS a mis un Freins sur Facebook..a vous de juge Adieu Facebook ..scorallys vous dit Abientot
Oui c’est toujours possible, et je partage un peu le sentiment sur la survalorisation de bon nombre de ces boîtes, il n’empêche que la réalité aujourd’hui c’est qu’ils sont assis sur une montagne de cash supérieure au PIB de la plupart des pays du monde, et que, selon un article récent paru dans Le Monde, les américains laissent en moyenne 50 minutes de temps de cerveau sur Facebook par jour. Donc… bien malin qui peut dire s’ils n’existeront plus dans 5 ans, mais le moins que l’on puisse dire c’est qu’actuellement ça n’en prend pas le chemin…
Des arguments intéressants ont été avancées et effectivement Facebook et Google sont menacés par de nouveaux arrivants mais de là à dire qu’ils n’existeront plus dans 5 ans, c’est un peu rapide…
Nous sommes aujourd’hui le 8 juin 2017, et puis-je dire « LOL » ?
7ans 🙂
7 et 8 s’ont les chifffres du future
ha-ha-ha-hi-hi-hi ! Ouiiiiiiiiiiii! LOLLLLL!
Là on est le jeudi 10 août 2017, et si Chrome se fait torpiller régulièrement par les états européens, il est bien là, plus fort que jamais! Et c’est à peu près le cas aussi de Fesse-de-bouc.
Les commentaires sont fermés.
Abonnez-vous par e-mail à l’actualité de ce blog

Via by FeedBurner
Powered by Postrank

source